Решение от 20 января 2020 г. по делу № А76-9850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9850/2019
20 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Нижний Тагил Свердловской области, акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Новокузнецк Кемеровской области, акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ОГРН <***>, г. Москва, публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Таганрог Ростовской области, открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания», регистрационный номер 400074854, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический, комбинат», ОГРН <***>, г. Липецк, публичного акционерного общества «Северсталь», ОГРН <***>, г. Череповец Вологодской области, акционерного общества «НЛМК-Урал», ОГРН <***>, г. Ревда Свердловской области, Кемеровского акционерного общества «Азот», ОГРН <***>, г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Партнер Сити», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области,

о взыскании 607 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.10.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее-ответчик) о взыскании 618 400 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 607 200 руб. штрафа, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил Свердловской области, акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Новокузнецк Кемеровской области, акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ОГРН <***>, г. Москва, публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Таганрог Ростовской области, открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания», регистрационный номер 400074854, г. Жлобин Жлобинского района Гомельской области, публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический, комбинат», ОГРН <***>, г. Липецк, публичное акционерное общество «Северсталь», ОГРН <***>, г. Череповец Вологодской области, акционерное общество «НЛМК-Урал», ОГРН <***>, г. Ревда Свердловской области, Кемеровское акционерное общество «Азот», ОГРН <***>, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Партнер Сити», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Костаревой И.В. и дело № А76-9850/2019 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка или уклонение сторон от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

30.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

18.07.2019, 26.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву (т.2, л.д. 48, 60).

26.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Новокузнецк Кемеровской области, поступило мнение по делу (т.2, л.д. 72-73).

29.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, поступило мнение по делу (т.2, л.д. 96).

Заслушав в судебном заседании явившего представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ответчик, заказчик) заключен договор № ДД/ФЧлб/УМ-1-7/11/7-002-11 от 01.01.2011.

Истец является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя. Заказчик же обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.2 Договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Ответчиком не оспаривается, что по заявкам заказчика истец в июле 2017 года предоставил вагоны №№ 55197495, 56001175, 53809125, 53395430, 55005318, 55870778, 55132260, 57543266, 55491682, 54104427, 55121727, 54129135, 56115298, 67834523, 55591986, 57606022, 67332049, 52491669, 52337102, 55495048, 55472187, 55159917, 55473680, 61813259, 55765358, 56138779, 65192148, 55274823, 57437675, 55132427, 54199039, 55466916, 61813218, 55436984, 55127906, 60679859, 60116555, 67836429, 60668720, 55896641, 56718356, 54177043, 56204332, 52263605, 54147111, 56996176, 52289311, 56237258, 53842464, 55489157 для перевозки грузов заказчика.

Пунктом 4.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 32 от 01.01.2017 года) предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2-ух (двух) суток.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В процессе оказания услуг, предусмотренных Договором, исполнителем, на основании транспортных железнодорожных накладных ЭЕ136430, ЭЕ115771, ЭЕ299054, ЭЕ283514, ЭЕ283514, ЭЕ331227, ЭЕ331227, ЭЕ447413, ЭЕ447413, ЭЕ473829, ЭЕ185578, ЭЕ509763, ЭЕ509763, ЭЕ494399, ЭЕ494399, ЭЕ512483, ЭЕ816785, ЭЖ190688, ЭЖ164213, ЭЖ668519, ЭЖ844008, ЭЗ076596, ЭЗ101584, ЭЗ251954, ЭЗ119015, ЭЗ119015, ЭЗ157684, ЭЕ384702, ЭЕ384702, ЭЕ446858, ЭЕ273698, ЭЕ389216, ЭЕ386311, ЭЕ813000, ЭЕ795600, ЭЕ795600, ЭЖ035010, ЭЖ123917, 23532820, 23532843, ЭЖ190474, ЭЖ302750, ЭЖ242340 (досылочная ЭЖ393030), ЭЖ344147, ЭЖ418935, ЭЖ271347, ЭЖ470125, ЭЖ554818, ЭЗ332718, ЭЗ323132 выявлен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 8.9 Договора направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение тридцати дней от даты получения.

Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка подтверждается претензией № АО-ИД/ПР/ФЧлб-124/18 от 28.03.2018 года на сумму 884 000 руб. и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 16-18).

Судом установлено, что до обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата претензионных требований в сумме 210 400 руб. по платежному поручению № 10381 от 16.11.2018. Также истец пояснил, что в досудебном порядке отказался от претензионных требований к заказчику в сумме 55 200 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма исковых требований составила 618 400 руб. (773 суток х 800 рублей).

В период рассмотрения настоящего дела истцом уменьшены исковые требования по вагону № 55142178 на сумму 11 200 руб. Таким образом, сумма исковых требований, согласно представленному расчету, составила 607 200 руб. (т.2, л.д. 2)

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, методология подсчета дней простоя соответствует условиям п. 4.2.7 договора.

Возражения ответчика, изложенные в предварительном отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор заключён сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором возмездного оказания услуг признаётся гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

По своей правовой природе договор № ДД/ФЧлб/УМ-1-7/11/7-002-11 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод ответчика о том, что по вагонам №№ 55127906, 60679859, 60668720, 55896641, 56718356, 54177043, 52263605, 54147111, 52289311, 56237258, 55489157 в накладных на порожние вагоны указан иной груз, нежели в накладных на груженный рейс, отклоняется судом, так спорные вагоны в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 г. № 32, отправлены со станции выгрузки групповыми или маршрутными отправками.

Накладные на групповые или маршрутные отправки соответствуют требованиям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 39.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные вагоны в период начисления штрафов грузились иным грузом.

Довод ответчика о том, что по вагонам №№ 60668720, 55896641, 52263605, 52289311, 55489157 станция отправления отличается от станции выгрузки, судом отклоняется, так как в материалы дела не представлена иная накладная от станции выгрузки продукции ООО «Группа «Магнезит» до станции отправления спорных вагонов.

Довод ответчика, о просрочке оформления накладных по вагонам №№ 55005318, 55132260, 55274823, 57437675, 55132427, 55466916, 61813218, 55436984, 55127906, 60679859, 60116555, 67836429, 56718356, 54177043, 52263605, 56996176, 54147111, 52289311, 56237258, 55489157, судом отклоняется поскольку противоречит требованиям Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 года № 374 (далее – Правила № 374).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора исполнитель обязался не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

Однако в соответствии с п. 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

В соответствии с п. 54, 55 Правил № 354 в качестве формы запроса используется бланк накладной. Отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

Пунктом 64 Правил № 354 установлено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (п. 68 Правил № 374).

Исходя из п. 52, 64, 68 Правил № 374 момент создания заготовки связан с моментом предъявления вагона к перевозке (не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке). Исходя из этого, условия договора не содержат и не могут содержать обязательств, противоречащих вышеназванной норме.

21.08.2019 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило в Арбитражный суд Челябинской области информацию о датах создания заготовок в АС ЭТРАН (исх. № НЮа-4/1185), из чего следует, что нарушение истцом п. 52 Правил № 374 отсутствует.

В соответствии с п. 93 Правил № 374 предъявляемые к перевозке порожние вагоны передаются грузоотправителем (грузополучателем) перевозчику сформированными в единую группу. Следовательно, порожний вагон с уже имеющимися перевозочными документами может быть не принят перевозчиком, пока не будет сформирована группа.

Также ответчиком не представлены сведения о дате выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Исходя из п. 2.4, 4.2.4, 4.2.6, 6.1 договора организация взаимодействия грузополучателей с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и до момента отправления их со станции в порожнем состоянии является обязанностью ответчика. АО «ПГК» не является стороной по данным правоотношениям, следовательно, не может влиять ни на выгрузку вагонов, ни на уборку вагонов с подъездных путей, поскольку за выгрузку отвечает грузоотправитель/грузополучатель или ОАО «РЖД» (при наличии договорных отношений), а вывод вагонов с подъездных путей, зачастую, осуществляется локомотивом перевозчика.

Из комплексного анализа положений договора и Правил № 374 следует, что инструкция по заполнению перевозочных документов не равно запросу-уведомлению на перевозку порожнего вагона.

Таким образом, истец не принимал на себя обязательство по оформлению заготовки накладной в системе ЭТРАН за сутки до прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Предоставление заказчику инструкции дает ему право в ряде случаев на заполнение комплекта перевозочных документов на порожние вагоны, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

По тем же основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что АО «ПГК» направляет 8 порожних вагонов №№ 55005318, 55132260, 55274823, 57437675, 617813218, 55436984, 56138779, 53842464 в ремонт или отстой, так как указанные вагоны оформлялись к перевозке истцом своевременно, иного в материалы дела не представлено.

Суд в отсутствие информации о дате фактической выгрузки вагонов № 60668720 и № 55896641 сделать вывод о том, что сверхнормативный простой вагона произошел исключительно из-за несвоевременного направления инструкции, не может. Расчет штрафа по вагону произведен исходя из условий договора.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что заказчик уведомил исполнителя о завершении грузовых операций, либо иных проявлений заботливости и осмотрительности для принятия мер для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части обеспечения норматива простоя на станции выгрузки.

Не предоставление исполнителем инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате, по мнению суда, само по себе не влияет на заявленный сверхнормативный простой вагонов при операциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора исполнитель обязался не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате. Между тем, в спорном договоре стороны не согласовали, в какой форме истец должен предоставлять инструкции по заполнению документов.

Доказательства, подтверждающие обусловленность допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов не представлением истцом названных инструкций, в материалах дела отсутствуют. В частности, ответчиком в обосновании своих возражений не представлено доказательств направления истцу каких-либо претензий о не предоставлении вышеуказанной инструкции.

Также суд отклоняет довод ответчика, что сдвоенные операций (выгрузка груза ответчика и погрузка груза грузополучателя) по вагонам №№ 55197495, 56001175, 53809125, 53395430, 55870778, 55491682, 54104427, 57543266, 55121727, 54129135, 67834523, 55591986, 56115298, 57606022, 67332049, 52491669, 52337102, 55495048, .55472187, 55159917, .55473680, 55765358, 65192148, 61813259 освобождает заказчика от уплаты штрафа.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов не более 2-ух (двух) суток на станции выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Также п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Однако ответчик не представил доказательств того, что сверхнормативный простой спорных вагонов возник после выгрузки его грузов и по вине грузополучателя, который в дальнейшем явился грузоотправителем спорных вагонов.

Также суд принимает во внимание, что истец рассчитывает штраф по сдвоенным операциям исходя из 5 суток пользования вагонами, вместо предусмотренных договором 2 суток, что не ухудшает положение ответчика.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что по вагонам №№ 55132427, 54199039, 55466916,55127906, 60679859, 55142178, 67836429, 56996176, 54147111, 56237258 АО «ПГК» корректирует станцию и грузополучателя, куда направляется порожний вагон, так как переадресация подвижного состава происходит в пути следования и не влияет на дату оформления приема груза к перевозке после выгрузки.

В соответствии со ст. 31 Устава железнодорожного транспорта по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Заявление о переадресовке порожнего грузового вагона подается отправителем, а в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может подаваться владельцем порожнего грузового вагона

В соответствии с п. 4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам зачеркиваются (так, чтобы при необходимости можно было прочитать зачеркнутое) наименование станции назначения и ее код, грузополучатель и его код в оригинале накладной и дорожной ведомости и указываются новые данные и их коды в соответствии с распоряжением о переадресовке. Исправления заверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки.

При перевозке груза по электронной накладной в электронную накладную вносятся аналогичные сведения. Распечатанный при оформлении переадресовки оригинал первоначальной электронной накладной по форме ГУ-27у-ВЦ заверяется в графе «Отметки перевозчика» подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что заказчик уведомил исполнителя о завершении грузовых операций, либо иных проявлений заботливости и осмотрительности для принятия мер для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части обеспечения норматива простоя на станции выгрузки.

Не предоставление исполнителем инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате, по мнению суда, само по себе не влияет на заявленный сверхнормативный простой вагонов при операциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора исполнитель обязался не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате. Между тем, в спорном договоре стороны не согласовали, в какой форме истец должен предоставлять инструкции по заполнению документов.

Из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных усматривается, что спорные порожние вагоны отправлены на соответствующие станции в соответствии с правилами № 374.

Доказательства, подтверждающие обусловленность допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов не представлением истцом названных инструкций, в материалах дела отсутствуют. В частности, ответчиком в обосновании своих возражений не представлено доказательств направления истцу каких-либо претензий о не предоставлении вышеуказанной инструкции.

Исходя из п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отношения сторон договора о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании Уставом не регулируются. В данном случае правоотношения сторон возникли на основании договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в п. 4.2.7 которого стороны согласовании порядок установления сверхнормативного простоя вагонов для организации погрузки/выгрузки в транспортных железнодорожных накладных.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.7 договора, ответчик кроме контррасчета в материалы дела документов, освобождающих его от ответственности не представил.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки/выгрузки по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, исходя из условий пунктов 4.2.7, 6.1, 6.4 договора, можно сделать вывод о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 144 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 15 368 руб. по платежному поручению № 301 от 21.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 15 144 руб., в остальной части в сумме 224 руб. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, штраф в размере 607 200 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 15 144 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб., уплаченную по платежному поручению № 301 от 21.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.