Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А50-25317/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«26» февраля 2021г.

Дело № А50-25317/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (620034 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКМА" (614065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Микма» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности (с учетом уточенного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с принятием уточненного искового заявления производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Микма» (подрядчик) заключен договор подряда №14АЛТС-2017 (далее - по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке рельсовых стыков методом алюминотермитной сварки в г. Перми (патентообладателем которого на территории Российской Федерации является ЗАО «СНАГА»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 07.08.2017, окончание – 31.12.2017.

На основании пункта 3.1. договора стоимость производства работ по сварке одного стыка, согласно утвержденной калькуляции (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп в т.ч. НДС (18%) 1 830 руб. 51 коп.

В силу пункта 4.1. договора подрядчик в течение 10 календарных дней после оплаты генеральным подрядчиком (ООО «ТСИ-ПЕРМЬ») производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, при условии предъявления подписанного акта приемки-сдачи выполненного этапа работ и счета-фактуры по выполненным работам

Подрядчик обязуется осуществить итоговую приемку результатов выполненных Субподрядчиком работ в течение 3 дней с момента получения уведомления о выполнении работ и передать Субподрядчику акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 6.2. договора).

18.09.2017 стороны подписали акт №2 на выполненные работы, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 388 000 руб. 00 коп. при этом стороны указали, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Претензии отсутствуют.

31.07.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить задолженность в размере 2 108 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по сварке рельсовых стыков методом алюминотермитной сварки. 18.09.2017 стороны подписали акт на выполненные работы на сумму 2 388 000 руб. 00 коп. Истец пояснил, что задолженность подрядчика за выполненные работы составляет сумму 2 108 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком довод истца о наличии задолженности не оспорен.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что денежные средства ответчиком не получены от ООО «ТСИ-ПЕРМЬ» за выполненные субподрядчиком работы, суду не представлены.

С учетом того, что с даты подписания акта на момент вынесения решения прошло более трех лет, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 108 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 540 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "МИКМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 108 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 540 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров