Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А21-12397/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-12397/2023

« 13 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 05 » марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 13 » марта 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект»

о взыскании 65 100 000 долларов США аванса по договору


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236005, <...>) (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (адрес регистрации: Украина, 54018, <...>) (далее – Предприятие, ответчик) задолженность в виде оплаченного аванса за не поставленную по Договору № 0510/РФ от 09.10.2012 продукцию в размере 65 100 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Гаагской конвенции.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Украиной по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана в городе Минске 22.01.1993).

В целях надлежащего уведомления ответчика, через Министерство юстиции Российской Федерации, в адрес компетентного органа Украины, на территории которой зарегистрировано Предприятие, судом направлялись документы, необходимые для извещения предприятия о судебном процессе в порядке, предусмотренном указанной конвенцией.

13.11.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило подтверждение Министерства юстиции Российской Федерации о возврате поручения о вручении судебных документов предприятию, указав на то, что с 24.02.2022 Почтой России временно приостановлены прием и отправка корреспонденции на территорию Украины, соответствующая информация размещена на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» в разделе «Ограничения почтового обмена», (https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange).

В связи с чем, почтовое отправление об отправлении в адрес ответчика копии определения суда от 04.10.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по указанной выше причине не было принято почтовой организацией.

Между тем, суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в процессе.

В пункте 10.8 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Хозяйственном (Арбитражном) суде по месту нахождения ответчика в установленном законодательством порядке.

При этом суд обращает внимание, что распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее – Перечень № 430-р), которым установлен перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный Перечень вошла и Украина.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, настоящий экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В таких условиях имеются сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 в силу части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться реальной возможностью обеспечения истцу права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства, включенного в перечень от 05.03.2022 № 430-р.

В связи с чем, предъявление АО «ПСЗ «Янтарь» настоящего иска в Арбитражный суд Калининградской облсти обоснованно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) и ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (поставщик) заключён Договор № 0510/РФ от 09.10.2012 на поставку ГГТА М7Н.1Э (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить главные газотурбинные агрегаты М7Н.1Э (ГГТА М7Н.1Э) по ТУ5.433-9788-98Э для заказов №№ 01360, 01361, 01362 в комплектности согласно Приложению № 3 (продукция).

Согласно пункту 5.8 Договора право собственности на Продукцию переходит к Покупателю с даты получения 100%-й оплаты.

АО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии с условиями Договора оплатило ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» 65 100 000 долларов США, что составляет 100 % от общей стоимости Договора № 0510/РФ от 09.10.2012. Факт оплаты ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора и согласно Протоколу разногласий от 11.10.2012 Поставщик поставляет Покупателю Продукцию на условиях DAP - Калининград в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года, при условии 100 % оплаты договора, в сроки: для заказа № 01360 – декабрь 2014 года, для заказа № 01361 – октябрь 2015 года, для заказа № 01362 – декабрь 2015 года.

Таким образом, срок поставки ГГТА М7Н.1Э наступил, однако поставка Продукции не произведена. Однако поставка в установленные сроки не была произведена.

Общество неоднократно обращалось к Предприятию с требованием произвести поставку Продукции.

В письме от 07.12.2021 Предприятие указало Обществу о приостановлении изготовления товара в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами.

Общество, ссылаясь на то, что претензия об исполнении обязательств по договору либо о возврате денежных средств в виде внесенной предоплаты по договору оставлена ответчиком без исполнения, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из условий договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, поставке товара в полном объеме, требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору в размере 65 100 000 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (Украина) в пользу Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» задолженность в виде оплаченного аванса за не поставленную по Договору № 0510/РФ от 09.10.2012 продукцию в размере 65 100 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова