Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А29-7463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7463/2018
17 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

министерству финансов Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий, судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по РК), министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, выразившихся в повторном списании денежных средств со счета в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; в качестве ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России).

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

В отзыве на исковое заявление исх. № 11907/18/13571 от 26.06.2018 (л.д. 20-21) ФССП России и УФССП России по РК выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в иске отказать, поскольку повторное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, вызвано тем, что истцом не представлена в материалы исполнительного производства копия квитанции от 13.10.2016 ни в ноябре 2016 года, ни в августе 2017 года, при этом от взыскателя в октябре 2017 года поступило обращение, в котором последний сообщил о неполучении денежных средств по исполнительному документу серии ФС № 013886878. Факт списания денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2 ответчики не оспаривают, при этом указывают, что у истца имеется право на обращение в судебном порядке к ФИО2 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем считают, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

В дополнении к исковому заявлению от 10.07.2018 (л.д. 39-40) истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-15748/2017 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившиеся в списании 13.10.2017 денежных средств со счета истца в размере 30 000 руб., признаны незаконными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.07.2018 в рамках настоящего дела от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В отзыве на иск исх. № 07-18-04/3542 от 23.07.2018 (л.д. 53-54) управление Федерального казначейства по Республике Коми указало, что министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает на то, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств, то есть Федеральная служба судебных приставов России, при этом при удовлетворении иска возмещение вреда происходит за счет средств казны Российской Федерации.

В отзыве на заявление о возмещении судебных издержек исх. № 11907/18/16498 от 30.07.2018 (л.д. 57-59) Федеральная служба судебных приставов России и управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми считают заявленные требования в части судебных расходов необоснованными, а размер судебных расходов завышенным.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

09.08.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившихся в списании денежных средств со счета, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по РК и министерству финансов Российской Федерации отказано.

10.08.2018 от ФССП России и УФССП России по РК поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-7463/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление ответчиков об изготовлении мотивированного решения поступило в суд после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение в рамках дела № А29-7463/2018.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-15748/2017 по заявлению ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК, выразившиеся в списании 13.10.2017 денежных средств со счета ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп. признаны незаконными.

Постановлением Второго арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 решение суда от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по РК – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А29-15748/2017 судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 57210/16/11025-ИП, возбужденного 15.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 013886878 по делу № А29-7270/2015, содержащего требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек в сумме 30 000 руб., 13.10.2016 истцом произведена оплата долга в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего 08.11.2016 для обозрения судебному приставу-исполнителю представлена копия квитанции.

Судом в рамках дела № А29-15748/2017 также установлено, что дважды судебным приставом-исполнителем производилось списание денежных средств со счета ФИО1 (02.11.2016, 22.08.2017), однако после предъявления истцом копии квитанции от 13.10.2016 денежные средства, списанные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, возвращались должнику с отменой мер по списанию денежных средств.

Вместе с тем, 03.10.2017 поступило обращение взыскателя по исполнительному производству, в котором последний сообщил судебному приставу-исполнителю о неполучении денежных средств, взысканных на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7270/2015, в связи с чем 11.10.2017 судебным приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 13.10.2017 денежные средства в сумме 30 000 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК, в последующем перечислены взыскателю по исполнительному производству № 57210/16/11025-ИП, постановлением от 26.10.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Судом в рамках дела № А29-15748/2017 установлено отсутствие правовых оснований для списания денежных средств 13.10.2017 со счета ФИО1 в условиях того, что на указанный момент задолженность последним погашена, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в таком списании, повлекли нарушение прав ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А29-15748/2018 дана оценка доводам ответчиков, заявленным и в рамках настоящего дела, относительно того, что спорное исполнительное производство передавалось от одного судебного пристав к другому, и каждый последующий судебный пристав-исполнитель не мог знать об оплате долга в полном объеме, в связи с чем продолжалось применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является ФССП. Поскольку УФССП России по РК является территориальным подразделением службы и выполняет функции службы, оно имеет право представлять интересы казны Российской Федерации по данному делу.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утверждено приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 69 от 09.04.2007) в задачи территориального органа Федеральной службы судебных приставов - УФССП России по РК и главного судебного пристава Республики Коми входят организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. В материалы дела в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представлено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А29-15748/2017, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК, выразившихся в обращении взыскания на задолженность, путем списания денежных средств в размере 30 000 руб. с расчетного счета ФИО1 в банке.

Факт получения взыскателем денежных средств, взысканных по исполнительному листу серии ФС № 013886878 от службы судебных приставов, установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральная служба судебных приставов не исполнила обязательных требований Закона об исполнительном производстве, связанных окончанием исполнительного производства при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, судом в рамках дела № А29-15748/2017 установлено, что оплата долга произведена истцом самостоятельно, при этом истец неоднократно (при обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем) предоставлял копию квитанции от 13.10.2016, кроме того, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные истцом 13.10.2016, как установлено судом, поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, таким образом судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство, достоверно было известно о погашении долга в полном объеме, между тем меры по обращению взыскания производились судебным приставом-исполнителем и в последующем, что привело к неосновательному перечислению денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, факт излишнего взыскания с ФИО1 30 000 руб. 00 коп. подтвержден судебным актом по делу № А29-15748/2017, вступившим в законную силу.

В силу статьи 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Федеральная служба судебных приставов обязана была принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебного акта, предусматривающего принятие возможных и необходимых мер, направленных на возврат денежных средств, незаконно изъятых у истца.

При этом судом отклоняются утверждение ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Ответчик указывал на возможность истца возвратить денежные средства посредством использования института неосновательного обогащения путем обращения в судебном порядке с самостоятельным иском к взыскателю.

Лица, права и законные интересы которых нарушены, самостоятельно выбирают способ судебной защиты. Обращение в суд с иском о взыскании убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено законом.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру допущенного в отношении нее нарушения, а также положениям абзаца девятого статьи 12 ГК РФ о защите нарушенного права путем возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 № 13466/08, в ходе исполнительного производства правоотношения возникают между должником и службой судебных приставов-исполнителей. Должник в непосредственные взаимоотношения со взыскателем не вступает.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.

Федеральная служба судебных приставов, возместив спорную сумму убытков истцу, вправе требовать указанную сумму ФИО2

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что действия по принудительному списанию у истца денежных средств признаны судом незаконными, понесенные истцом от этого потери в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, т.е. по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между гражданином ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор-поручение, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу, связанному со взысканием денежных средств, незаконно взысканных с ФИО1 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК (по исполнительному производству в пользу ФИО2)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2018 произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлены: исковое заявление объемом 2 страницы с указанием перечня приложений; дополнение к иску от 10.07.2018 объемом 2 страницы; сопроводительное письмо от 16.07.2018 объемом 0,5 страницы; заявление о возмещении судебных расходов объемом 1 страница.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы (объем и качество подготовки процессуальных документов), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя завышенными, несоответствующими объему и сложности выполненной работы, в связи с чем подлежащими возмещению в размере 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, министерству финансов Российской Федерации отказать.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 40 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившиеся в списании денежных средств со счета, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.П. Митина