Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А60-2620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2620/2020
30 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2620/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МостПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 939 031 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №74/19 от 26.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5/20-МП от 11.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №036210008216000174 от 16.11.2016г. в сумме 939 031 руб. 31 коп.

Определением от 28.01.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 28.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 04.05.2020г. судебное заседание отложено на 01 июля 2020 г. в 15 ч. 00 мин.

Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 1 июля 2020 г. определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем.

С учетом изложенного, определением от 29.06.2020г. судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв, в которых истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленное в возражениях уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 288 062 руб. 89 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель / подрядчик) заключен государственный контракт №062100008216000174 от 16.11.2016г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск – Ханты-Мансийск км 30+000 – км 38+000 в Тюменской области в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет 5 514 649 руб. В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиков производства работ, начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 10.04.2017г.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме 14.12.2018г., и приняты истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий указанного контракта в части промежуточных сроков выполнения работ, а также конечного срока работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, начисленной за период с в сумме 1 288 062 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ, начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 10.04.2017г.

Графиком производства работ к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1) инженерные изыскания (промежуточный этап): 16.11.2016г. – 20.12.2016г.,

2) основные проектные решения: 16.11.2016г. – 01.02.2017г.,

3) инженерные изыскания: 21.12.2016г. – 27.12.2016г.,

4) инженерные изыскания: 28.12.2016г. – 03.03.2017г.,

5) проектная документация (в том числе согласование проектной документации): 02.02.2017г. – 10.04.2017г.

Материалами дела подтверждается, что результаты инженерных изысканий и основные проектные решения по объекту (Этапы №№ 1-4) подлежали разработке в срок до 03.03.2017г. и фактически выполнены ответчиком в сроки, установленные графиком производства работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки работ № 1 от 20.12.2016г. на сумму 2 425 000 руб., № 2 от 26.12.2016г. на сумму 655 715 руб., № 3 от 03.03.2017г. на сумму 1 191 831 руб.

Таким образом, работы по четырем этапам завершены ответчиком в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 26.01.2017г. года (то есть на этапе основных составов инженерных изысканий) заказчиком было принято решение о переносе границы объекта капитального ремонта за пределы с. Борки Тюменской области, что обусловило необходимость получения исполнителем дополнительных технических условий и проведения дополнительных инженерных изысканий.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, предусматривающую обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По результатам обследования и оценки технического состояния искусственных сооружений заказчиком письмами № МП 280-183/185 от 09.02.2017г., №МП 280-183/273 от 28.02.2017г. исполнителю направлено обращение о фактическом обеспечении грузоподъемностью мостов проектных нагрузок A11 и ПК-80, о необходимости увеличения габарита мостов до Г-(2+7)2,7+7+2) (для дорог II категории с 4-мя полосами движения it разделительной полосой), а также об изменении задания на проектирование в целях обеспечения достижения нормативных нагрузок 2 мостов на участке проектирования и расчетной скорости движения (для дорог II категории с 4-мя полосами движения и разделительной полосой - ПН) км/ч), а также представлены на согласование варианты устройства разворотных петель в начале и конце с. Борки.

Далее, письмом №МП 280-183/304 от 09.03.2017г. заказчиком в адрес исполнителя в порядке пункта 16.7 Задания на проектно-изыскательские работы направлены на утверждение варианты конструкций усиления и расширения существующей дорожной одежды.

Письмом №01-11/1142 от 13.03.2017г. ответчику согласован для проектирования вариант устройства разворотных петель

Письмом №01-11/1244 от 16.03.2017г. заказчиком для дальнейшего проектирования исполнителем согласован основной вариант конструкции дорожной одежды.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом №МП 280-183/487 от 07.04.2017г. исполнителем на основании новых исходных данных проектная документация по накладной №МП 280-183/1 от 07.04.2017г. передана заказчику для предварительного рассмотрения.

Таким образом, заказчиком фактически были изменены исходные данные и переданы исполнителю в работу менее чем за 1 месяц до окончания срока выполнения работ, в связи с переносом границ участков исполнителю потребовалось провести дополнительные инженерные изыскания, предшествующие выполнению проектных работ, что обусловило невозможность завершения ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

При этом, заказчиком не были внесены соответствующие изменения в задание на проектирование и в контракт в части изменения срока выполнения работ.

Изменение исходных данных фактически ведет к изменению существенных условий контракта, в том числе, предмета, сроков выполнения проектных работ, цены договора, из чего следует, что в данном случае принцип публичности оферты, предусмотренный Законом №44-ФЗ заказчиком не соблюден, что, в свою очередь, не обеспечивает реализацию целей, указанных в п. 1 ст. 1 названного закона, таких как повышение эффективности, результативности осуществления закупок работ, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок, а также препятствует реализации принципа обеспечения конкуренции, установленного ст. 8 Закона №44-ФЗ.

Такое поведение заказчика суд квалифицирует как неправомерные действия при выполнении обязательств по контракту, вследствие которых ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина заказчика в выполнении исполнителем работ, с нарушением установленных контрактом сроков (просрочка кредитора).

Из материалов дела усматривается, что письмом №01-11/2175 от 27.04.2017г. истцом направлены ответчику замечания по проектным решениям.

С сопроводительным письмом №МП-280-183/633 15.05.2017г., по накладной № МП 280-183/2 от 15.05.2017г. ответчиком истцу представлена проектно-сметная документация, включая разработанные ответчиком в соответствии с заданием на проектирование проектные материалы по переустройству инженерных сетей (ЛЭП, сети связи, распределительные газопроводы.

Ответчиком 30.05.2017г. получены замечания от заказчика по проектной документации, письмом №МП 280-183/784 от 19.06.2017г. ответчиком истцу направлены требуемые ответы на замечания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, оперативные действия которого (с учетом непродолжительности срока устранения замечаний, выполнения работ на основании измененных исходных данных) свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по надлежащему и оперативному исполнению обязательств по контракту.

При этом, то обстоятельство, что к разработанной ответчиком проектной документации были предъявлены замечания как заказчиком, так и учреждением, проводившим государственную экспертизу, правового значения для целей квалификации применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки не имеет, поскольку с учетом неправомерных действий заказчика не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2017 года решением заказчика из состава разработанной проектной документации исключены проектные материалы по защите и переустройству инженерных сетей.

Заказчиком 13.07.2017г. принято решение об устройстве дополнительного съезда на разворотной петле № 2 в целях обеспечения разворота с примыкания на соседнем земельном участке, вследствие чего, как указывает ответчик, разработанная им проектно-сметная документация подлежала корректировке. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Как пояснил ответчик в отзыве, в связи с вступлением в силу 10.06.2017г. года Постановления Правительства РФ №658 от 30.05.2017 года «О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального точения», устанавливающего новые требования к межремонтным сроками лимитам финансирования реализации проектов, 21.08.2017г. истцом дано указание о приведении разработанной проектно-сметной документации в соответствии с вступившими в силу нормативами.

При этом, несмотря на наличие указанных обстоятельств, заказчиком изменения в задание на проектирование не вносились.

Проектными решениями Ответчика приняты расчетные сроки службы (межремонтные сроки) автомобильной дороги федерального значения, установленные вновь принятыми нормами Постановления Правительства № 658 от 30.05.2017 года (24 года) и методика определения бюджетных ассигнований федерального бюджета на капремонт линейного объекта.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2017г. скорректированная по требованиям истца проектно-сметная документация передана ответчиком истцу в электронной форме для направления на госэкспертизу.

Заказчиком только 19.10.2017г. с Екатеринбургским ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключены контракты на проведение государственной экспертизы, разработанной ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном изменении исходных данных заказчиком и после истечения конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком сроков выполнения работ было обусловлено исключительно неправомерными действиями заказчика, в силу которых подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске вследствие просрочки кредитора.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 63 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова