Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А28-2236/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2236/2025
г. Киров
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 105 396 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-Лес» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 462 рубля 18 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2022 № 22-01, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2025 до 25.08.2025.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании после перерыва поддержал доводы отзыва; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.01.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 22-01 (далее - договор), по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет за товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара через расчетный счет.

Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Согласно представленным суду счетам-фактурам в счет исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар. При оплате поставленного товара ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу неустойки на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

По расчетам истца с учетом уточнений размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 22.11.2023 (согласно расчету от 18.08.2025), составляет 89 462 рубля 18 копеек. Ответчик возражений относительно данного расчета не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного товара, поставщик оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. Данное право реализуется поставщиком путем выставления покупателю письменного требования об уплате пени.

Уточненный расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 89 462 рублей 18 копеек.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 03.04.2025 № 37 уплачена государственная пошлина в размере 10 270 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 270 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>, пом. 3) неустойку в размере 89 462 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>, пом. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.04.2025 № 37.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова