Решение от 25 января 2022 г. по делу № А55-33162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33162/2021
г. Самара
25 января 2022 года




Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 11 января 2022 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области

к публичному акционерному обществу «МегаФон»

о взыскании 92 145 руб. 72 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений»,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - ответчик) о взыскании 92 145 руб. 72 коп. пени за просрочку платежей по арендной плате по договору на аренду недвижимого имущества от 13.02.2003 № 3786 за период с 01.09.2019 - 12.05.2020, в том числе: 74 233 руб. 24 коп. пени за период с 01.09.2019 – 31.12.2019, 17 912 руб. 48 коп. пени за период с 01.01.2020 – 12.05.2020.

Определением суда от 19.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений». При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на погашение задолженности в полном объеме.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, в котором Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 11.01.2022 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в порядке, предусмотренном части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - административное здание литера Н, общей площадью 5399,10 кв.м., находящееся по адресу: <...>, является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.1999 серии 63 № 0180400.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 08.06.2009 № 551 «О передаче административного здания в оперативное управление государственному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» данный объект был передан в оперативное управление государственному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.09.2010 серии 63-АЕ № 353205.

13.02.2003 Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области, владелец) и ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО «МегаФон», арендатор) был заключен договор № 3786 на аренду недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: 443100, <...>, литера Н, общей площадью 16,3 кв.м. (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора перечисление арендной платы в бюджет Самарской области производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Истец указал, что за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 платежи за аренду указанного объекта в бюджет Самарской области в полном объеме своевременно не поступали.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляются пени по 0,7 % за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора у ответчика возникла обязанность уплатить пени за просроченные арендные платежи по договору №3786 в размере 92 145 руб. 72 коп. из них :74 233 руб. 24 коп. - задолженность по пени за период с 01.09.2019-31.12.2019; 17 912 руб. 48 коп. - задолженность по пени за период с 01.01.2020-12.05.2020.

Уведомлениями (претензиями) от 11.05.2021 №МИО-03/5908-исх. и от 09.07.2021 №МИО-03/9027-исх. Министерство сообщило ПАО «МегаФон» о наличии задолженности по пени по договору от 13.02.2003 № 3786 и предложило ответчику оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Однако указанные уведомления (претензии) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Ответчиком в материалы представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что предъявленные в рамках настоящего дела пени оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021 № 9395 на сумму 17 912 руб. 48 коп., от 27.12.2021 № 9394 на сумму 74 233 руб. 24 коп.

Истец, в свою очередь, возражений, либо пояснений относительно данного обстоятельства не представил, об отсутствии оплаты суммы пени не сообщил, доводы ответчика об оплате суммы задолженности в размере 92 145 руб. 72 коп. не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата суммы пени произведена ответчиком в полном объеме после предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения Министерства имущественных отношений Самарской области в суд, судебные расходы подлежат взысканию с общества, несмотря на принятие судом решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В связи с изложенным, расходы по государственной пошлине в размере 3686 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета ввиду отсутствия доказательств ее уплаты истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в доход федерального бюджета 3686 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1