Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-20056/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20056/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Люкс" (адрес: Россия 197739, п СОЛНЕЧНОЕ, <...>/Е/12-Н; Россия 197706, Сестрорецк, Приморское ш. д. 271, пом. 4-Н, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского 5, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании 2 289 291 руб. 67 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Люкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" о взыскании 2 289 291 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий ремонт с жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления собранных с граждан денежных средств истцу, поскольку собственники многоквартирного дома не избрали единый Совет дома и не наделили его полномочиями по распоряжению общими денежными средствами для этих целей, размер собранных с граждан и неосвоенных денежных средств меньше заявленной суммы взыскания неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что по результатам проведенной сверки расчетов за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, общая сумма полученных ответчиком от граждан средств составила 2 164 846 руб. 08 коп., с учетом выполнения работ на сумму 518 399 руб. 31 коп., сумма подлежащих возврату средств составила 1 646 446 руб. 77 коп. (2 164 846 руб. 08 коп. – 518 399 руб. 31 коп).

Ответчик представил дополнительные документы, согласно которым по результатам проведенной сверки расчетов, общая сумма полученных ответчиком от граждан средств составила 2 105 075 руб. 86 коп., с учетом выполнения работ на сумму 1 512 329 руб. 89 коп., сумма подлежащих возврату средств составила 592 745 руб. 96 коп. (2 105 075 руб. 85 коп. – 1 512 329 руб. 89 коп.).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в период до 30.06.2016 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, производил начисление и сбор денежных средств за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании договора №361/16-УКК от 30.06.2016 полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к истцу, что, в частности, подтверждается Протоколом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №2 от 06.10.2015 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №260815/3187345/01.

Согласно акту №02 от 01.06.2016 жилое здание передано истцу для управления многоквартирным домом.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №01 от 30.10.2016 принято решение о доверии председателю Совета Дома представлять интересы собственников помещений МКД в вопросах о возврате собранных средств управляющими компаниями по статьям «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Прочие доходы», «Размещение оборудования на кровле здания» в судах и других надзорных органах. Согласно выписке из Протокола собрания Совета многоквартирного дома №01СД/2016 от 01.11.2016 председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО4

Согласно Сводной ведомости бухгалтерии Совета многоквартирного дома в период осуществления функций управляющей организации с декабря 2013 года по июнь 2016 года ответчик для проведения текущего ремонта собрал с жильцов многоквартирного дома денежные средства в сумме 2 297 853 руб. 67 коп.

За указанный период ответчик выполнил работы по текущему ремонту дома только в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 8 562 руб.

В остальной части денежные средства ответчиком не отработаны. После смены управляющей организации ответчик, как прежняя управляющая компания, денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил.

Совет многоквартирного дома направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2016 с требованием возвратить собранные с граждан денежные средства на текущий ремонт в пользу новой управляющей компании (истцу).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктами 18, 21 Правил № 491 принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.

В отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта нарушаются требования статей 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По результатам проведенной сверки расчетов за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, общая сумма полученных ответчиком от граждан средств, по мнению истца, составила 2 164 846 руб. 08 коп., а по мнению ответчика - 2 105 075 руб. 86 коп., в подтверждение чего ответчиком представлены оборотные ведомости за декабрь 2013-июнь 2016гг.

Учитывая, что документы, подтверждающие получение ответчиком от граждан денежных средств на большую сумму, истцом не представлены, суд принимает к расчету исходные данные ответчика, при том, что сумма в размере 2 105 075 руб. 86 коп. не оспаривалась истцом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 29.05.2017.

Однако у сторон возникли разногласия по объему освоенных средств ответчиком за счет выполненных им работ на основании представленных им актов о приемке выполненных работ и иных документов.

Истец считает, что ответчиком выполнено работ на сумму 518 399 руб. 31 коп., ответчик утверждает, что работы выполнены на сумму 1 512 329 руб. 89 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 на сумму 59 768 руб. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства освоения средств граждан, поскольку носит односторонний характер, без привязки к договору и конкретному подрядчику, выполнявшему работы, отчетный период, указанный в акте (с 01.01.2016 по 30.01.2016) заявлен уже после того, когда жилое здание было передано истцу для управления многоквартирным домом.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 421 750 руб. и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 386 230 руб. судом также не принимаются в качестве надлежащего доказательства освоения средств граждан, поскольку составлены в одностороннем порядке, не имеют ссылок на договор и конкретного подрядчика, выполнявшего работы.

Остальные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №37 от 18.09.2015 на сумму 365 178 руб., №13 от 01.10.2014 на сумму 41 215 руб., №1 от 16.12.2014 на сумму 95 924 руб. 56 коп., №2 от 16.12.2014 на сумму 61 056 руб. 74 коп., №3 от 31.12.2014 на сумму 30 258 руб. 02 коп., №4 от 31.12.2014 на сумму 50 949 руб. 57 коп. судом принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих освоение ответчиком собранных с граждан денежных средств за счет выполненных работ по текущему ремонту МКД, в актах имеются ссылки на договоры, они содержат все необходимые реквизиты для удостоверения факта выполнения и принятия предъявленных к сдаче работ подрядчиком.

Таким образом, из представленных документов видно, что работы за период управления многоквартирным домом ответчиком до передачи его истцу были выполнены на сумму 644 581 руб. 89 коп., тогда как стоимость работ на сумму 867 748 руб. документально не подтверждена (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, сумма подлежащих возврату средств, с учетом полученных денежных средств с граждан (2 105 075 руб. 86 коп.) составила 1 460 493 руб. 97 коп. (2 105 075 руб. 86 коп. – 644 581 руб. 89 коп.).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания, при замене управляющей компании в силу статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влекут получение прежней управляющей компанией (ответчиком) неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных для исполнения уже прекратившегося обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период на сумму 867 748 руб., а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 460 493 руб. 97 коп., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 21 975 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (63,80%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Люкс" 1 460 493 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 21 975 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.