Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А14-11427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


27 июня 2023 года Дело № А14-11427/2022город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Концерн "Росогнеупоры" ФИО1 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А14-11427/2022,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Росогнеупоры" (далее - ЗАО "Концерн "Росогнеупоры") в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа (бездействия) в ознакомлении ФИО1 - организатора торгов, с материалами антимонопольного дела; о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, управление, антимонопольный орган) от 25.05.2022 по делу № 036/10/18.1-460/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 признано недействительным решение Воронежского УФАС России от 25.05.2022 № 036/06/18.1-460/2022, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ЗАО "Концерн "Росогнеупоры" ФИО1 В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконным отказа (бездействия) Управления в ознакомлении ФИО1 - организатора торгов, идентификационный номер 8610-ОАОФ, состоявшихся 06.04.2022, с материалами антимонопольного дела, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Воронежской области обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2240/2014 от 12.05.2014, ЗАО "Концерн "Росогнеупоры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На торги отдельными лотами выставлено имущество должника: по лоту № 4 реализации подлежало имущество должника - КаМАЗ 55111, г/н С088РМ36, начальная цена лота: 112 000 руб., по лоту № 7 - КаМАЗ 55102, г/н С093РМ36, начальная цена лота: 142 000 руб. Согласно сообщению о результатах торгов, победителем торгов по лоту № 4 и № 7 признан ФИО2

09.04.2022 организатором торгов с адреса электронной почты "arpo11@ya№dex.ru" по адресу электронной почты ФИО2, были направлены подписанные со стороны конкурсного управляющего проекты договоров купли-продажи от 07.04.2022 № 04/22, № 07/22 по лотам № 4 и № 7.

10.04.2022 ФИО2 посредством электронной почты направил подписанные со своей стороны договоры.

15.04.2022 организатор направил ФИО2 электронное письмо с уведомлением об истечении срока подписания договора.

16.04.2022 ФИО2 посредством электронной почты уведомил, что подписанные договоры уже направлялись ранее.

19.04.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО "Концерн "Росогнеупоры" ФИО1 было размещено сообщение № 8634937, согласно которому ФИО2 был признан уклонившимся от заключения договоров по лотам № 4 и № 7.

22.04.2022 в Воронежское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Воронежского УФАС России не усмотрела умысел ФИО2 на уклонение от заключения договоров купли-продажи, решением от 25.05.2022 № 036/10/18.1-460/2022 признала жалобу ФИО2 на действии организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "Концерн "Росогнеупоры" ФИО1 при заключении договоров по результатам торгов по продаже имущества должника обоснованной (пункт 1).

На основании пункта 2 указанного решения конкурсному управляющему выдано предписание от 25.05.2022 по делу № 036/10/18.1-460/2022.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2022 по делу № 036/10/18.1-460/2022.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение незаконным с обязанием управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего и отказав в удовлетворении требований о признании незаконным отказа (бездействия) управления в ознакомлении с материалами антимонопольного дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, в части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что УФАС по Воронежской области следовало обосновать необходимость осуществления антимонопольного контроля в отношении процедуры проведения торгов, организованных конкурсным управляющим ЗАО "Концерн "Росогнеупоры" ФИО1 в порядке реализации имущества должника в соответствии с Законом № 127-ФЗ, применительно к целям защиты публичного интереса в порядке реализации положений Закона № 135-ФЗ, чего из оспариваемого решения не усматривается.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о необоснованности проведения антимонопольного контроля в отношении процедуры проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания решения управления от 25.05.2022 недействительным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А14-11427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева