Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А57-17164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17164/2021
17 сентября 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 17.09.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>)

к МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское (ИНН <***>)

Третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СС"

о взыскании суммы 437 391,94 руб., а именно: 101 108,06 руб.- задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа №46-5-19491/20 от 01.01.2020; 336 283,88 руб.- задолженность по оплате поставленного в январе-апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 748,00 руб.


При участии в судебном заседании:

От Истца- ФИО2 оп доверенности №46-04-7962д от 01.01.2922г. сроком по 31.12.2022г. (до перерыва),

ФИО3 по доверенности №46-04-7833д от 01.07.2021г. сроком по 31.12.22023г. (до перерыва)

От ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ"- ФИО4 по доверенности №07/09 от 03.08.2022 сроком по 31.12.2022 года. (после перерыва)

От МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» - ФИО5 по доверенности №1 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 года, (после перерыва)

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское (ИНН <***>) , далее по тексту Ответчик

о взыскании суммы 437 391,94 руб., а именно: 101 108,06 руб.- задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа №46-5-19491/20 от 01.01.2020; 336 283,88 руб.- задолженность по оплате поставленного в январе-апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 748,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СС".

Третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СС"), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании 06.09.2022г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-30 12.09.2022г. по телефонограмме ответчика. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ") представило отзыв на иск.

Третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СС") отзыв на иск не представило, ранее, участвуя в судебных заседаниях просило в иске отказать..

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», (покупатель) были заключены договоры №46-5-19491/20 от 01.01.2020, №46-5-19491/21 от 01.01.2021.

В соответствии с условиями данных договоров поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договоров поставки газа 46-5-19491/20 от 01.01.2020, №46-5-19491/21 от 01.01.2021 объемы газа, выбранные / поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.13 договора поставки газа 46-5-19491/20 от 01.01.2020, №46-5-19491/21 от 01.01.2021 покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество по данного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путем направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе. При неявке представителя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

Истец свои исковые требования основывает на том, что поставщик за период с декабря 2020, январь-апрель 2021г. поставил ответчику 112,278 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 804285,94 руб., в том числе по договору поставки газа №46-5-19491/20 от 01.01.2020г. в декабре 2020г. - 27,544 тыс.куб.м. природного газа на сумму 101108,06 руб., по договору поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021 в период с января 2021г. по апрель 2021г. – 84,734 тыс.куб.м природного газа на сумму 336283,88 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил сводные акты поданного - принятого газа, счета-фактуры,

В соответствии с пунктом 5.4. договоров №46-5-19491/20 от 01.01.2020, №46-5-19491/21 от 01.01.2021. оплата покупателем поставленного природного газа, услуг по транспортировке в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с товарной накладной отпуска газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Ответчик свои обязательства по договорам поставки газа №46-5-19491/20 от 01.01.2020, №46-5-19491/21 от 01.01.2021. не исполнил, поставленный газ в декабре 2020г., январе-апреле 2021 не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного природного газа в декабре 2020г., январе-апреле 2021 по договорам №46-5-19491/20 от 01.01.2020, №46-5-19491/21 от 01.01.2021 составляет 437391,94 руб.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, рассчитанной за потребленный газ, исходя из проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, при их круглосуточной работе за весь период со дня проведения последней проверки (п. 4.3 договоров поставки газа от 01.01.2020 № 46-5-19491/20, от 01.01.2021 №46-5-19491/21).

Между тем, по мнению ответчика, основания для использования такого способа определения объема поставки газа отсутствовали.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в МОУ СОШ с. Воскресенское установлен узел учета газа, который является исправным. Поставщику ежемесячно передаются данные о расходе газа (в виде посуточных отчетов по расходу с электронных корректоров). Представители поставщика к осмотру газоиспользующего оборудования и узла учета газа допускаются. Иные основания, позволяющие определить объем поставленного газа исходя из проектной мощности газоиспользующих установок, также отсутствуют.

Также ответчик ссылается на то, что газораспределительная система принята без замечаний. Согласно актам приемки газопроводов и газоиспользующей установки для поведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 20.08.2018, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СН 62.13330.2011, СНиП 42-01.

26.07.2019 официальным сервисным центром завода - изготовителя счетчика (ООО «Газприбор-Сервис) проведено исследование счетчика. В результате проведенных испытаний дефекты не выявлены, счетчик и корректор соответствуют метрологическим требованиям.

В актах обследования узла учета газа от 08.12.2020, 25.02.2021, 21.04.2021, составленных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», МОУ СОШ с. Воскресенское, отсутствуют указания на имеющиеся какие-либо дефекты в узле учета. Однако в рекомендациях содержится указание на приведение монтажа счетчика в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации. Такой вывод не следует из информации, содержащейся в актах, МОУ СОШ с. Воскресенское аналогичные замечания в актах отразило.

С учетом рекомендаций ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», отраженных в вышеуказанных актах, МОУ СОШ с. Воскресенское ежемесячно предоставляет в адрес поставщика распечатки архивов с корректора.

Согласно указанным распечаткам, ежедневное потребление газа в учебные дни, с учетом температуры воздуха за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. является приблизительно равномерным (графа V ст. общ., (м3) (потребление) посуточного отчета), что также свидетельствует о надлежащей работе узла учета газа.

Кроме вышеуказанного, ответчик указывает на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» рассчитало объем потребленного в апреле 2021 г. газа, равный 19,006 тыс. м3. При этом согласно товарным накладным на отпуск газа за аналогичный период прошлых лет потребление газа составило: апрель 2020 г. - 0,731 тыс. м3, апрель 2019 г. - 10,234 тыс. м3, апрель 2018 г. - 9,305 тыс. м3. Таким образом, исчисление количества газа расчетным способом за апрель 2021 г. составило 281 % от среднего значения за предшествующие три года (6,757 тыс. м3).

Установление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» объемов потребления, которые в значительной мере превышают средние объемы потребления за предыдущие аналогичные периоды в аналогичных условиях потребления, по мнению ответчика, является явно нарушающим баланс интересов поставщика и потребителя, является недобросовестным поведением поставщика, вызывает неосновательное обогащение на его стороне.

С учетом изложенного, ответчик считает, что поскольку факт ненадлежащей работы узла учета газа в МОУ СОШ с. Воскресенское не установлен, основания для определения объема потребленного газа расчетным способом отсутствовали, объемом газа, определенный расчетным способом, явно несоразмерен статистике потребления за аналогичные периоды предыдущих лет, в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» следует отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик представил строительный паспорт подземного газопровода, газового ввода, строительный паспорт ГРПШ, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 20.09.2018г., Акт приемки газопроводов т газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), акт исследования №18 от 26.07.2019г., свидетельства о поверке №426317, №426251, акт технического обследования монтажа счетчика учета газа здания МОУ «СОШ с.Воскресенское» от 20.01.2021г., акты обследования узла учета газа, в том числе от 08.12.2020, от 25.02.2021, от 21.04.2021, посуточные отчеты за декабрь 2020, январь-апрель 2021г., товарные накладные, копии договоров на техническое обслуживание сети газораспределения и газопротребления, заключенных с ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ".

Как следует из акта от 20.01.2021 технического обследования монтажа счетчика газа здание МОУ «СОШ с.Воскресенское», составленного представителями истца и ответчика, а также представителями, в том числе ООО «Альянс-СС» было установлено, что при равномерном газопотреблении (в режиме малых стандартных расходов газа) счетный механизм счетчика вращается неравномерно, с рывками, нехарактерными шумами (щелчками) и кратковременной остановкой счетного механизма. Факт несоостности ответных фланцев счетчика был зафиксирован 18.12.2019г.

Актами обследования узла учета газа от 08.12.2020г.. 25.02.2021г., 21.04.2021г.ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» рекомендовано провести монтаж счетчика в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Привлеченное к участию в деле ООО «АЛЬЯНС-СС» пояснило что снижение размера потребления газа ответчиком связано с уменьшением отапливаемых площадей, а также реконструкцией системы теплоснабжения. Третье лицо также пояснило, что ответственность за возможно ненадлежащее расположение прибора учета (несоосное) лежит на ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ", которое ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства перед Ответчиком.

Третье лицо ООО «АЛЬЯНС-СС» представило суду проект газоснабжения (Строительство сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>), копии акта технического обследования монтажа счетчика учета газа здания МОУ «СОШ с. Воскресенское», договора на подрядные работы от 07.02.2017, договора от 23.01.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2017, акта о приемке выполненных работ, акта от 20.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2017, акта от 22.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2017, акта от 04.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2017, акта от 16.02.2017.

Третье лицо (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») представило пояснения, согласно которому третье лицо указывает на то, что между Обществом и МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскреснского района Саратовской области» в 2020-2021 были заключены договоры на техническое обслуживание газопотребления:

№ 00613/ВЛ-АТР от 09.01.2020;

№ 00638/ВЛ-АТР от 01.07.2020;

№21031100613 от 11.01.2021;

№ 21031100638 от 01.07.2021.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание сети газораспределения и газопотребления Исполнитель обязан:

выполнять услуги по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями технических паспортов заводов изготовителей, Технического регламента, ФНиП, межгосударственного стандарта ГОСТ 34011-2012 и РД 153-39.4-091-01 и других действующих нормативно-технических документов;

проводить аварийно-восстановительные работы на объектах сети газораспределения и газопотребления в случае необходимости при возникновении инцидентов и аварий, и последующим предоставлением Заказчику сметы затрат на данные работы. Данные работы производятся Исполнителем на основании отдельного договора с Заказчиком согласно смет.

По мнению третьего лица (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»), неправильная работа узла учета газа не является аварией, поскольку МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» не обращалось в Общество с заявлением о проведении каких-либо аварийно-восстановительных работ на сетях газоснабжения.

Кроме того, третье лицо (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») указывает на то, что в договоре на техническое обслуживание сети газораспределения и газопотребления имеется расчет стоимости услуг на техническое обслуживание (Приложение №2), который составляется в соответствии с Методикой определения стоимости услуг ГРО, утвержденной ОАО «Газпром газораспределение».

В соответствии с п. 4.4.2.2 «Техническое обслуживание прибора учета газа в пункте редуцирования газа» указанной Методики, в состав работ по техническому обслуживанию прибора учета газа включается «Проверить помещение пункта редуцирования газа на загазованность и проветрить. Произвести внешний осмотр и очистку прибора учета газа от загрязнений. Визуально определить работоспособность счетного механизма. Проверить уровень масла. Оформить соответствующую документацию».

Стоимость услуг по техническому обслуживанию прибора учета газа в пункте редуцирования газа составляет 398,97 руб. в год. Обслуживание прибора учета производится один раз в год.

Согласно п. 5.1. Производственной инструкции №05ом по техническому обслуживанию узлов учета газа на промышленных и коммунальных объектах газопотребления, утвержденной приказом первого заместителя генерального директора от 13.09.2021 № 1909, в основной состав работ, относящийся к техническому обслуживанию УУГ, включается:

обход, внешний осмотр газопровода, запорной арматуры и газового оборудования;

удаление пыли и загрязнений с газопровода и оборудования;

доливка масла в счетчик/смазка подшипников счетчика;

внешний осмотр опор;

проверка герметичности всех сварных, резьбовых и фланцевых соединений, сальников запорной арматуры мыльной эмульсией или приборным методом;

проверка наличия вращения счетного механизма счетчика газа;

проверка состояния соединительных кабелей, надежности крепления разъемов;

визуальный осмотр цепи заземления;

проверка сохранности и наличия пломб;

поворот шаровых кранов на 15 -20;

проверка перепада давления на счетчике и фильтре.

Третье лицо (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») считает, что согласно п.6.1 «Паспорта счетчика газа диафрагменные ВК-G40, BK-G65, BK-G100» счетчик не требует специального технического обслуживания.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что работники Общества не имеют права проводить техническое обслуживание составных частей узла учета газа, а также работники Общества не аккредитованы на право проверки узла учета газа.

В соответствии с п. 12.1. ГОСТ Р 8.740-2011 «Национальный стандарт РФ. Государственная система обеспечения единства измерений расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» проверку реализаций методики измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта.

При проведении проверки реализации методики измерений, аккредитованной организаций (какой не является Общество), устанавливают:

-наличие акта измерения внутреннего диаметра измерительноготрубопровода;

наличие технических описаний и (или) руководств по эксплуатации средств измерений;

соответствие условий проведения измерений требованиям раздела

соответствие монтажа средств измерений, вспомогательных и дополнительных устройствтребованиямэксплуатационной документации и раздела 9;

-соблюдение требований к точности измерений.

Третье лицо (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») утверждает, что работники Общества не могли и не должны были увидеть несущественные отклонения установленного счетчика, по следующим основаниям:

1) градус наклона счетчика составляет всего 0,7°, что зрительно абсолютно не видно.

2) соответствие монтажа узла учета газа требованиям эксплуатационной документации проверяется аккредитованной организацией при проведении проверки реализации методики измерений перед пуском узла учета или в спорных случаях. ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не аккредитовано и не имеет право проводить проверку.

Также ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» указывает на то, что с заявлением о демонтаже счетчика, в связи с внеочередной проверкой, директор МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» обратилась в мае 2019 года. Счетчик был демонтирован 11.07.2019 г. и установлен 27.09.2019 г. Указанные действия были проведены до начала спорного периода (исковые требования с ноября 2020 г. по апрель 2021 г.). С 2019 года по ноябрь 2020 года нареканий на работу счетчика не было.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» также ссылается на то, что Общество согласовывает технические условия только в части точки подключения к сети газораспределения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (действующей до 17.10.2021) точкой подключения является место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

В п. 32 указанных Правил установлено, что Исполнитель определяет технические условия:

а)на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б)с учетом оценки альтернативных вариантов подключения(технологического присоединения) объектов капитального строительства ксуществующим сетям газораспределения;

В соответствии с п.п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

На основании изложенного, третье лицо (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») указывает на то, что проект газоснабжения ООО «Альянс-СС» согласовывался Обществом только в части точки подключения. Сам проект газоснабжения составлялся ООО «Альянс-СС» и согласовывался с заказчиком. Общество не вправе проверять правильность составления проекта газоснабжения, выполненного аккредитованной организацией, так как Общество не является контрольно-надзорным органом.

С учетом доводов сторон, третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ИНН <***> (357500, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Производственная, д. 17, тел. <***>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1)Допущены ли при монтаже счётчика газа ВК G40 на ответных фланцевых соединениях газопровода котельной школы по адресу: <...> нарушения требований нормативно-технической документации, в том числе п. 5.3 паспорта на счетчик газа BK-G40 зав. № 15495127 и п. 12 проектной документации?

2)Имеется ли несоосность ответных фланцевых соединений газопровода, которые подведены к счётчику газа BK-G40 зав. № 15495127?

3)Если несоосность имеется, то в результате чего она могла возникнуть?

4)Приводит ли несоосное соединение входного и выходного фланцев счётчика газа BK-G40 зав. № 15495127 с ответными фланцевыми соединениями

газопровода к возникновению внутренних напряжений материалов счетчика?

5)Если приводит, то могут ли внутренние напряжения материалов счётчика газа BK-G40 зав. № 15495127 вызывать неверное отображение показаний расхода газа и в каком объеме?

6)Являются ли посторонние шумы и неравномерные вращения роликов счётного механизма, зафиксированные на представленной видеозаписи при работе счетчика газа BK-G40 зав. № 15495127 в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха (в диапазоне рабочих температур), следствием внутренних напряжений материалов счетчика из-за несоосного соединения входного и выходного фланцев счётчика с ответными фланцевыми соединениями газопровода или вызваны иными причинами? Установлены лт при проведении экспертного исследования посторонние шумы при работе счетчика газа BK-G40 зав. № 15495127?

7)Имеется ли возможность определить визуально несоосность ответных фланцевых соединений газопровода котельной школы по адресу: <...>, к которым подключен счётчик газа BK-G40 зав. № 15495127?.

8) Соответствует ли монтаж счетчика инструкции по его эксплуатации? В случае выявления несоответствий, указать их. Произведена ли установка счетчика после поверки в соответствии с инструкцией по его эксплуатации и требованиями проектной документации?

9) Влияет ли переключение газовых котлов на режим работы узла учета газа? Происходит ли в момент переключения газовых котлов остановка счетчика /замедление или ускорение вращения счетного механизма? В случае утвердительного ответа на данный вопрос, приводит ли это к неверному отображению показаний счетчика?

10) Могло ли снятие теплообменника повлиять на уменьшение объема потребления газа?

Согласно заключению эксперта №2202/о/э/342 от 28.07.2022г. нарушения требований п. 5.3 паспорта на счетчик газа BK-G40 зав. № 15495127 и п. 12 проектной документации имеются, их описание приведено в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части эксперт указал, что согласно п.12 проектной документации, имеющейся в материалах дела №А57-17164/2021 (том 3 стр.8 вертикальные участки газопровода и после счетчика следует жестко закрепить во избежание динамических нагрузок, передаваемых на счетчик. Исходя из изложенного эксперт приходит к выводу о том, что часть входящего трубопровода опирается на входящий фланец счетчика газа, а часть выходящего трубопровода - на выходной фланец счетчика газа, что вызывает внутренние механические напряжения материалов счетчика газа, динамические нагрузки, что недопустимо, согласно технической и проектной документации и приводит к нештатной работе счетчика.

Кроме того, по вопросу 2 эксперт указал, что имеется несоосность ответных фланцевых соединений газопровода, которые подведены к счетчику газа BK-G40 зав. № 15495127.

Вероятной причиной возникновения несоосности ответных фланцевых соединений газопровода является отсутствие жесткого крепления (опоры) вертикальных участков газопровода до счетчика. (ответчик на вопрос 3)

Исходя из особенностей конструкции счетчика BK-G40 и установленного отсутствия дополнительной опоры входящей части газопровода совместно с массивным шаровым краном, эксперт пришел к выводу о возможных наличиях внутренних напряжений материалов счетчика газа BK-G40 зав. № 15495127 на месте эксплуатации. (ответ на вопрос 4)

Нарушения требований нормативно-технической, проектной документации при монтаже и в ходе эксплуатации счетчиков газа BK-G40 влечет невозможность использования данных приборов учета, результатов их работы (показаний) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Более детальный ответ о наличии внутренних напряжений счетчика газа BK-G40 зав. № 15495127, их влияний на его метрологические характеристики (отображении показаний расхода газа) возможно дать только после полного исследования счетчика газа BK-G40 зав. № 15495127 в лабораторных условиях с изменением его свойств, как объекта исследования (повреждении), разрешение на что, экспертом от лица, назначившего проведение экспертизы, не получено. (ответ на вопрос 5)

По вопросу № 6: эксперт указал, что ответчик на указанный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

По вопросу №7 эксперт также указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик исследований визуальных возможностей определения несоосности. При этом эксперт выразил мнение, что установленные несоответствия центральных осей фланцевых соединений газопровода, которые подведены к счетчику газа BK-G40 зав. № 15495127 с центральными осями фланцевых соединений указанного счетчика (несоосность) не является очевидным и для установления его наличия необходимо производство соответствующих исследований, измерений.

При ответе на вопрос 8 эксперт указал, что Правила монтажа счетчиков BK-G40 зав. № 15495127 изложены в паспорте на него. В ходе монтажа, предшествующего исследованию в рамках проведения данной экспертизы, нарушены требования п. 5.3 указанного паспорта, их описание приведено в исследовательской части заключения эксперта. Дать оценку монтажа счетчика после его поверки не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта объективных данных исследования данного монтажа, непосредственно после проведения поверки.

На вопрос 9 эксперт указал, что нормативная и техническая документация не имеет сведений о влиянии переключения газопотребляющего оборудования на работу прибора учета газа BK-G40, однако, очевидно, что при отсутствии газопотребления учет (вращение оцифрованных дисков) прекращается, при уменьшении газопотребления с более высокого учет (вращение оцифрованных дисков) замедляется. Ни одно из перечисленных обстоятельств не ведет к немедленному изменению метрологических характеристик прибора учета газа BK-G40 к показателям не соответствующим необходимым нормам точности (неверному отображению показаний счетчика).

На вопрос 10 эксперт сделал вывод о том, что снятие теплообменника, при нагреве жидкости которого используется природный газ, может повлиять на уменьшение потребления газа, в связи с отсутствием затрат последнего для нагревания.

Не согласившись с выводами эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО6, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС», приходит к выводу о недостаточности данной экспертизы для ответа на вопрос о корректной (некорректной) работе узла учета газа.

При этом ответчик указывает на то, что при производстве судебной экспертизы пробный пуск газа не осуществлялся. В связи с указанным, не проведена проверка наличия/ отсутствия внутреннего напряжения при работе узла учета, Ответ эксперта на соответствующий вопрос носит вероятностный характер, не подтверждающий и не опровергающий наличие внутреннего напряжения (вопрос № 4). Также вследствие неосуществления пуск газа не определено наличие / отсутствие влияния переключения газовых котлов на режим работы узла учета газа (вопрос № 9). Между тем, указанные обстоятельства являются одними из основных фактов, свидетельствующих о корректной (некорректной) работе счетного механизма узла учета. Помимо того, в экспертизе содержится вывод о возможном влиянии снятия теплообменника на уменьшение объема потребления газа (вопрос № 10). Таким образом, ответчик считает возможным определение конкретного объема, на который уменьшилось потребление газа. Это, по его мнению, влияет на размер взыскиваемой истцом суммы.

МОУ «СОШ с. Воскресенское» считает необходимым проведение дополнительной экспертизы с целью ответа на вопросы о наличии / отсутствии внутреннего напряжения в узле учета газа при пуске газа, о влиянии переключения газовых котлов на режим работы узла учета газа, а также с целью определения объема, на который сократилось потребление газа при снятии теплообменника.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, оценивая заключение эксперта №2202/о/э/342 от 28.07.2022г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение полноту выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заключением эксперта №2202/о/э/342 от 28.07.2022г. установлено, что у ответчика имеется несоосность ответных фланцевых соединений газопровода, которые подведены к счетчику газа BK-G40 зав. № 15495127. Вероятной причиной возникновения несоосности ответных фланцевых соединений газопровода является отсутствие жесткого крепления (опоры) вертикальных участков газопровода до счетчика. Исходя из особенностей конструкции счетчика BK-G40 и установленного отсутствия дополнительной опоры входящей части газопровода совместно с массивным шаровым краном, возможно наличие внутренних напряжений материалов счетчика газа BK-G40 зав. № 15495127 на месте эксплуатации. Нарушения требований нормативно-технической, проектной документации при монтаже и в ходе эксплуатации счетчиков газа BK-G40 влечет невозможность использования данных приборов учета, результатов их работы (показаний) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно пунктам 1.6 - 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у Потребителя количество поданного газа Поставщиком или Газораспределительной организацией (ГРО) определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9. Правил учета газа).

Эти положения законодательства отражены в пункте 4.3 договоров №46-5-19491/20 от 01.01.2020, №46-5-19491/21 от 01.01.2021., заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.3 договоров №46-5-19491/20 от 01.01.2020, №46-5-19491/21 от 01.01.2021 при отсутствии узлов учёта газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учёта газа Покупателя.

На каждом узле учёта с помощью средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями должны определяться и регистрироваться: время работы узла учёта; расход и количество газа в рабочих и стандартных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. Узел учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

При отсутствии узлов учёта газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных Поставщиком на узлах учёта или задвижка байпасов узлов учёта, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счётчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Под неисправностью средств измерений узлов учёта газа Стороны понимают такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

С учетом проведенной судебной экспертизы и иных материалов дела, суд приходит к выводу о неисправности счетчика ответчика в спорный период, поскольку имелись нарушения требований нормативно-технической, проектной документации при монтаже и в ходе эксплуатации счетчиков газа BK-G40.

С учетом изложенного, суд считает, что истец правомерно производил начисления по поставке газа в декабре 2020 по договору №46-5-19491/20 от 01.01.2020, и в январе-апреле 2021 г. №46-5-19491/21 от 01.01.2021 по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 748,00 руб.

За проведение судебной экспертизы Истцом была произведена оплата в сумме 95000,00 руб. на депозитный счет суда.

Вследствие чего взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 748,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95000,00 руб.

Пятигорским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС», был выставлен счет на оплату судебной экспертизы в сумме 145000,00 руб.представле6нный суду вместе с заключением судебной экспертизы.

Увеличение стоимости судебной экспертизы с 95000 руб. до 145000,00 руб. экспертное учреждение обосновывает увеличением количества вопросов, поставленных перед судебным экспертом.

Сумма 145000,00 руб. противоречит ранее указанной стоимости экспертного исследования при разрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 Постановления от 04.04.2014 N 23).

Согласно материалам дела, до назначения судебной экспертизы в Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» стоимость экспертизы была определена Пятигорским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» в размере 95000 руб. и данная сумма была согласована сторонами, в определении судом от 12.05.2022г. о назначении судебной экспертизы по делу №А57-17164/2021, судом было указано о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за производство экспертизы именно данной суммы.

Суд, поставив на обсуждение вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы с представителями Истца и Ответчика, возражающими против увеличения стоимости судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ходатайство экспертной организации об увеличении размера вознаграждения за проведенную судебную экспертизу не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная экспертом сумма вознаграждения увеличена экспертом без информирования об этом суда и лиц, участвующих в деле, с согласия которых назначается экспертиза, с указанием обстоятельств, повлиявших на увеличение стоимости исследований, которые заранее невозможно было рассчитать при даче ответа суду на проведение экспертизы по определенному судом кругу вопросов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-15991 от 27.09.2019г. , Постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 13.10.2020г. по делу № А12-41086/2018.

На основании вышеизложенного следует вынести определение суда о перечислении денежных средств в сумме 95000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» (357500, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Производственная, д. 17,


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов ИНН <***> задолженность в размере 437 391,94 руб., в том числе:

101 108,06 руб.- задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа №46-5-19491/20 от 01.01.2020;

336 283,88 руб.- задолженность по оплате поставленного в январе-апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 748,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95000,00 руб.

Вынести определение суда о перечислении денежных средств в сумме 95000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» (357500, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Производственная, д. 17,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Павлова