Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-50754/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50754/2021
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 по паспорту;

от АО «Рольф»: ФИО3 по доверенности от 27.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20407/2023) финансового управляющего гражданина ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-50754/2021/сд.2, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Роль Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 в отношении ФИО4 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 07.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № ФАП/ВК -002562 от 18.01.2020 транспортного средства БМВ Х5 ХDRAVE 30D г.в. 2015 VIN <***> и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности у общества с ограниченной ответственностью «Роль Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм» (далее – Компания) на автомобиль и возврата в конкурсную массу должника ФИО4 указанного транспортного средства.

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 984 800 руб. Податель жалобы указывает на то, что должником не представлены доказательства получения денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик 18.01.2020 заключили договор купли-продажи № ФАП/ВК-002562 транспортного средства БМВ Х5 ХDRAVE 30D г.в. 2015 VIN <***> по цене 1 523 000 руб.

Согласно отчету № 34/2-22 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства – легкового автомобиля БМВ Х5 на 18.01.2020 составляет 1 984 800 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на условиях неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности неравноценного встречного предоставления по сделке

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.08.2021, оспариваемая сделка совершена 18.01.2020, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической либо иной скрытой заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика.

В подтверждение неравноценности оспариваемого договора финансовый управляющий ссылается на отчет № 34/2-22 от 18.01.2020 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 984 800 руб.

В подтверждение факта оплаты приобретенного транспортного средства и равноценности встречного предоставления ответчик представил платежное поручение № 181 от 18.01.2020 на сумму 1 523 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств для выплаты по договору № ФАП/ВК-002562 от 18.01.2020».

Вопреки доводам финансового управляющего платежное поручение подтверждает поручение покупателя (Компании) выдать денежные средства продавцу и получение должником в кассе наличных денежных средств в оплату транспортного средства, что не предопределяет необходимость открытия продавцом расчетного счета в банке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства, согласованная в договоре купли-продажи, является существенно заниженной, в связи с чем не доказано совершение спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

Осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности не подтверждена.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная оспариваемым договором цена автомобиля существенно не отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка является возмездной, а в результате ее совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред интересам других кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, оспариваемая сделка не имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного сгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-50754/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов