Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А17-1068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-1068/2022
г. Иваново
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элсистем»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 440011, <...> строение 40а)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства,


в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элсистем» (далее - ответчик, ООО «Элсистем») о взыскании 245 820 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки № 25 от 16.09.2020 года, 47 546 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.09.2021 года по 04.02.2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2022 года заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-1068/2022.

Согласно определению от 11.04.2022 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2022 года.

Определением суда от 06.06.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 июля 2022 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 12.09.2022 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании основной суммы задолженности, просил взыскать неустойку в размере 50 634 рублей 16 копеек за период с 22.09.2021 года по 02.03.2022 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил отзыв на иск.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из дела следует, что 16.11.2020 года между ООО «Антарес» (поставщиком) и ООО «Элсистем» (покупателем) заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки согласно условий договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара определялась исходя из стоимости товара, указанной в универсальном передаточном документе.

Оплата товара должна была производиться в течение 14 календарных дней, начиная с даты указанной в товарной накладной.

Материалами дела подтверждено, что поставщик, исполняя условия договора поставки, произвел отгрузку согласованного товара в пользу заказчика по универсальным передаточным документам №1686 от 28 июля 2021 года, № 1743 от 11 августа 2021 года, № 1818 от 24 августа 2021 года, № 1819 от 24 августа 2021 года, № 1900 от 06 сентября 2021 года.

По результатам проведенной сверки взаимных расчетов за период с 18 октября 2020 года по 18 октября 2021 года на стороне общества «Элсистем» установлена задолженность в пользу ООО «Антарес» в размере 356 960 рублей.

Претензия, в которой истец потребовал от заказчика надлежащего исполнения условий контракта, в части выплаты долга, последним оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании стоимости основного долга в сумме 245 820 рублей отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Антарес» от части иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 50 634 рублей 16 копеек за период с 22.09.2021 года по 02.03.2022 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае неоплаты товара в срок установленный договором подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки обязательства от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

Оснований для отказа в иске в этой части либо уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Антарес» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Элсистем» в части взыскания основной суммы задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 440011, <...> строение 40а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 50 634 рублей 16 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

( расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 867 рублей 00 копеек.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» из федерального бюджета 1 273 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1628 от 19.11.2021 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю