Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А19-26715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26715/2024
г. Иркутск
21 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛЬГАРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665730, <...> (Энергетик ж/р), зд. 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666787, Иркутская область, г. Усть-Кут)

о взыскании 859 000 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛЬГАРИ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 859 000 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, отзыв на иск не направил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «САЛЬГАРИ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 20/12/23 по 20.12.2023г. по предоставлению самосвала специализированного Sitrak (40м3) с экипажем (далее – «Техника»), согласно которого истец принимает на себя обязательство, в рамках настоящего договора, предоставить технику с экипажем ответчику в сроки указанные ответчиком в заявках по форме, согласно Приложения № 2 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги из расчета 10 часов за одну смену.

Согласно п. 4.4 договора плата по договору производится путем внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п 3.4. договора заказчик, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 3.2. настоящего договора, проверяет, согласовывает и направляет их скан-копии по электронной почте исполнителю, что является основанием для формирования исполнителем акта выполненных работ.

Скан-копия составленного акта выполненных работ, подписанная исполнителем, отправляется для проверки заказчику. Заказчик подписывает акт выполненных работ и направляет его исполнителю (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата производится заказчиком в адрес исполнителя после подписания акта выполненных работ не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем проведения работ.

В соответствии с п. 4.4 договора плата по договору производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Из п. 5.2 договора следует, что в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

16.04.2024г. сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2024 года.

09.09.2024г. истцом получено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется до последнего числа каждого месяца выплачивать по 100 000 руб. в счет

погашения долга, до полного погашения долга. В случае просрочки платежа, начисляются пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику оказаны услуги по аренде техники с экипажем, при этом арендные платежи ответчиком внесены не в полном объеме, задолженность ИП ФИО1 составила 700 000 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.10.2024г. по 11.11.2024г. в размере 159 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 20/12/23 по 20.12.2023г., суд приходит к выводу, что указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.4 договора плата по договору производится путем внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п 3.4.договора заказчик, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 3.2. настоящего договора, проверяет, согласовывает и направляет их скан-копии по электронной почте исполнителю, что является основанием для формирования исполнителем акта выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится заказчиком в адрес исполнителя после подписания акта выполненных работ не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем проведения работ.

В соответствии с п. 4.4 договора плата по договору производится путем

перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору № 20/12/23 по 20.12.2023г. в связи с чем, задолженность ответчика составила 700 000 руб. 00 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.10.2024г. по 11.11.2024г. в размере 159 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 5.2 договора следует, что в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

При этом гарантийным письмом № 21 от 09.09.2024г. ответчик обязался до последнего числа каждого месяца выплачивать по 100 000 руб. в счет погашения долга, до

полного погашения долга.

В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате суммы в установленный срок, ИП ФИО2 будет осуществлена выплата пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В настоящем случае истец не оспаривает, что принял условия ответчика, изложенные в гарантийном письме № 21 от 09.09.2024г. и ссылается на свое согласие на изменение условий договора № 20/12/23 по 20.12.2023г. в части переноса сроков уплаты задолженности и увеличения размера неустойки.

При этом уплата задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп. ответчиком в установленный в гарантийном письме № 21 от 09.09.2024г. срок не произведена.

Таким образом, суд исходит из того, что с момента направления ответчиком гарантийного письма № 21 от 09.09.2024г. условием, регулирующим размер неустойки

за неисполнение его обязательства по оплате арендной платы, является размер неустойки указанный ИП ФИО1 в гарантийном письме, а именно в размере 3%.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей составила 159 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 000 руб. 00 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решением суда установлена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части взыскания неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.11.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 950 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛЬГАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665730, <...> (Энергетик ж/р), зд. 14) 700 000 руб. 00 коп. – основной долг, 159 000 руб. 00 коп. – неустойка,

47 950 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 906 950 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛЬГАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665730, <...> (Энергетик ж/р), зд. 14) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.11.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко