Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А35-10967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10967/2016
18 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании 14 124 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. расходов на отправку корреспонденции, 299 руб. 90 коп. расходов за услуги телеграфной связи, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании 14 124 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. расходов на отправку корреспонденции, 299 руб. 90 коп. расходов за услуги телеграфной связи, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В сроки, предусмотренные ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2017 исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание 11.04.2017 не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспорил.

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2015 г. с участием автомобиля MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО4 и управляемым владельцем, автомобилю MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 28 декабря 2015 г.

Указанное ДТП от 28 декабря 2015 г. было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем марки MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0350944561, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

16 мая 2016 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 28 декабря 2015 г., а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО5 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

16 мая 2016 г. ФИО5 организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Восток-Сервис», с которым был заключен договор №б/н от 16 мая 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №R591 от 16 мая 2016 г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 18 326 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 14 124 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером №50 от 16 мая 2016 г.

24 мая 2016 г. ФИО5 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала по Курской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

20 июня 2016 г. ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Стоимость услуг курьера по доставке претензии ответчику составила 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 20 июня 2016 г., копия которого приложена к исковому заявлению.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

07 октября 2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 28 декабря 2015 г., а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

11 октября 2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной уступке права требования.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО3 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, ответчик 24 мая 2016 г. направил в адрес истца письмо с направлением транспортного средства на осмотр.Указанное направление было получено истцом только в результате повторного вручения 04 июня 2016 г., первоначальная попытка вручения почтового отправления была предпринята 27 мая 2016 г., но в указанную дату письмо истец не получил.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

01 июня 2016 г. ответчиком было направлено повторное предложение о проведении осмотра, в котором было указано на возможность выезда оценщика на осмотр по заранее сообщенному истцом адресу.

Однако транспортное средство истцом на осмотр не было представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Пленум.)

Таким образом право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

В данном случае истцом была самостоятельно организована экспертиза еще до обращения с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. При этом страховщик о дате и месте осмотра транспортного средства истцом не уведомлялся.

Таким образом, в связи с тем, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, не уведомил страховщика надлежащим образом о дате и месте проведения своего осмотра, то в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП.

Поскольку при изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика), то результаты представленной истцом в материалы дела независимой оценки ООО «Восток-Сервис» не могут быть приняты судом в качестве доказательства суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №144 от 08 ноября 2016 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на истца.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской