Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А19-7736/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7736/2025 

18.07.2025

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКРУЖНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (669311,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОХАНСКИЙ, ФИО1, УЛ. ДОРЖИ ФИО2, Д. 7Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОХАНСКИЙ, ФИО1, УЛ. ЛЕНИНА, Д.8 3)

о взыскании 83 108, 72 руб.,                

лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКРУЖНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 83 108, 72 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 29.04.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки и об отказе во взыскании государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению теплоэнергии в пределах контрактных величин, и на условиях, оговоренных контрактом, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Предоставление теплоэнергии осуществляется через присоединенную сеть трубопроводов (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта отпуск тепловой энергии для нужд заказчика осуществляется по адресам:  <...> - Администрация МО «Боханский район»; <...> - Отдел капитального строительства Администрации МО «Боханский район».

Разделом 2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется подавать, а заказчик принимать через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в объемах, не превышающих установленный лимит на 2024 год согласно Приложению № 2 к контракту.

Количество тепловой энергии, подаваемой поставщиком заказчику для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха (или по согласованному графику нагрузки) с учетом выделенных лимитов.

Поставка тепловой энергии заказчику производится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между поставщиком и заказчиком.

Тариф для истца установлен приказом службы по тарифам Иркутской области № 79-318-спр от 27.11.2024.

 Оплата за потребленную тепловую энергию производится за счет средств заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов и УПД до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период - один календарный месяц (п. 5.4 контракта).

Во исполнение принятых обязательств истец за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 1 870 701,67 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №  724 от 30.11.2024 на сумму 357 055, 79 руб., № 853 от 25.12.2024 на сумму 273 339, 31 руб., № 98 от 31.01.2025 на сумму 477 864, 71 руб., № 143 от 28.02.2025 на сумму 405 386, 07 руб., № 309 от 31.03.2025 на сумму 357 055, 79 руб. подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений, скрепленные печатями организаций. 

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в полном объеме не исполнены, с учетом частичных оплат, задолженность составила 752 871, 86 руб.

Истец претензией № 37 от 07.02.2025 просил ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта на поставку тепловой энергии от 15.09.2024, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является контрактом энергоснабжения (теплоснабжения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в процессе рассмотрения дела задолженность по основному долгу оплатил в связи с чем определением суда от 18.06.2025 производство по делу в части требований о взыскании основного долга с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» прекращено.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец просит взыскать 83 108, 72 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 29.04.2025.

В силу части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано лишь на её высокий процент.

Вместе с тем доказательств указанному доводу, учитывая законный характер изыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за просрочку оплаты установлена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а, следовательно, сам по себе высокий процент неустойки, установленной законом, не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 83 108, 72 руб.

Ответчик заявил об отказе во взыскивании государственной пошлины, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям  в сумме 83 108, 72 руб. составляет  10 000 руб. , которая уплачена истцом по платежному поручению № 268 от 11.03.2025 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКРУЖНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» пени в сумме 83 108,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская