Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А19-7178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7178/2020

16.09.2020

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 10.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 2004-11-16, адрес: 665813 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>. А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 2015-10-28, адрес: 665813 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 9)

о взыскании 153 290 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" (далее - ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ" (далее - ООО "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ") о взыскании задолженности в размере 153 290 рублей – основного долга по договору аренды гаража от 01.12.2015 № 35 и по договору аренды офиса от 23.01.2017 № 5 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями на основании договоров аренды от 01.12.2015 № 35 и от 23.01.2017 № 5.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил; в отзыве на исковое заявление требования не оспаривал, подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением суда от 10.08.2020.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ" (арендатор) заключены договор аренды нежилого помещения под офис от 23.01.2017 № 5 и договор аренды гаражного бокса от 01.12.2015 № 35.

По условиям договора аренды нежилого помещения под офис от 23.01.2017 № 5 арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под офис (№ 9), расположенное, согласно, техническому паспорту (инв. № 2487) на первом этаже в здании «Административное» по адресу: <...> общая площадь арендуемого помещения: 35,7 кв.м.; цель аренды имущества: для решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 23.01.2017.

По договору аренду гаражного бокса от 01.12.2015 № 35 на основании акта приема-передачи от 01.12.2015 в пользование арендатора передано помещение - гаражный бокс (помещение № 7), расположенный в здании «Гараж» (кадастровый номер 38:26:040106:0018:25:405:001:03000290), по адресу: <...>. Общая площадь арендуемого помещения: 201,6 кв.м.; цель аренды помещения: для использования в качестве склада.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров аренды от 01.12.2015 № 35 и от 23.01.2017 № 5 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную настоящим договором, последующими изменениями к нему арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пунктам 3.1 названных договоров арендная плата по договору от 23.01.2017 № 5 составляет 21 955 рублей в месяц, НДС не облагается; арендная плата по договору от 01.12.2015 № 35 составляет 40 820 рублей в месяц, НДС не облагается.

По условиям пунктов 3.3 договоров от 01.12.2015 № 35 и от 23.01.2017 № 5 арендная плата производится арендатором вперед за месяц не позднее десятого числа каждого месяца безналичным путем на основании выставленного арендодателем счета совместно с актом оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения под офис от 23.01.2017 № 5 стороны согласовали, что общая площадь переданного в аренду помещения составляет 25,7 кв.м., с 01.11.2017 арендная плата составляет 15 805 рублей в месяц, НДС не облагается.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 1 к договору аренды гаражного бокса от 01.12.2015 № 35 стороны договорились, что арендная плата за пользование гаражным боксом составляет 43 670 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата арендных платежей по договорам аренды от 01.12.2015 № 35 и от 23.01.2017 № 5 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 153 290 рублей за период с 13.05.2020 по 3108.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.09.2019 с требованием до 26.09.2019 погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды от 04.09.2018.

В соответствии с письмом от 18.12.2019, ответчик, не оспаривая сумму основного долга, предложил истцу рассмотреть вопрос предоставления рассрочки (отсрочки) внесения платежей на следующих условиях: производит оплату ежемесячных арендных платежей, а также часть суммы от сформировавшегося долга.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договорам от 01.12.2015 № 35 и от 23.01.2017 № 5.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 01.12.2015 № 35 и от 23.01.2017 № 5, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договоров, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ являются заключенными.

Факт передачи нежилых помещений по договорам в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2015 и от 23.01.2017 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договорам аренды от 01.12.2015 № 35 и от 23.01.2017 № 5 за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 153 290 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 153 290 рублей основного долга по договорам аренды от 01.12.2015 № 35 и от 23.01.2017 № 5 за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 на основании правил статей 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 371 рублей.

Государственная пошлина по настоявшему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 5 599 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 5 599 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС".

Государственная пошлина в сумме 1 772 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" 153 290 рублей - основного долга; 5 599 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 772 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов