Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-71213/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71213/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 196605, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ПАВИЛЬОН УРИЦКОГО 1/ЛИТ.Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 2 049 718руб. 50коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.01.2017г.) 



установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ответчик) о взыскании 2 049 718руб. 50коп. компенсации за экономию объема работ по договору подряда №С-01/008/15-Д от 25.05.2015г.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что уменьшение фактически выполненного объема работ истцом, относительно разработанного им проекта КМ произошло вследствие отказа ответчика от части работ, передачи и выполнения исключенной у истца части работ третьими лицами, что не может свидетельствовать об экономии истца.

Истец не согласился с доводами ответчика, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №С-01/008/15-Д от 25.05.2015г., в соответствии с условиями которого, истец, подрядчик по договору, обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, предоставленной заказчиком (истцом), строительными нормами и правилами, сметой, техническим заданием и остальными приложениями, а также выполнить иные обязательства и работы, неразрывно связанные с объектом.

Количество поставляемых металлоконструкций и общая стоимость работ по договору определена сметой на производство работ по поставке и монтажу металлоконструкций, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой количество металлоконструкций составляет 800,00 тонн.

Как указывает истец, ответчик выполнил и сдал работы в объеме 725,329 тонны на общую сумму 66 367 603руб. 50коп.

Согласно п.2.2 протокола разногласий, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, если после разработки подрядчиком проектной документации раздела КМ, фактический объем работ подрядчика оказался меньше того, который учитывался при определении цены договора, полученная сумма распределяется между сторонами договора: заказчику – 70% и подрядчику – 30%.

Таким образом, экономия составила 74,671 тонн на общую сумму 6 832 396руб. 50коп. и, следовательно, экономия составила – 2 049 718руб. 50коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик ссылается на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми у истца не возникла заявленная экономия, поскольку ответчик отказался от части работ по договору, переданных подрядчиком  27 июля 2015 года, поскольку подрядчик допускал нарушения качества металлоконструкций, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем ответчика, в связи с чем заказчик уменьшил объем и стоимость работ, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение №7 от 27.01.2016г.

Таким образом, уменьшение фактически выполненного объема возникло по причине отказа ответчика от части работ (объема работ), а не по причине разницы фактических объемов и объемов, первоначально согласованных сторонами, до разработки истцом КМ.

Кроме того, отказавшись от части работ, ответчик привлек третьих лиц для выполнения исключенной из договора части работ, т.е., работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по проекту КМ истца были выполнены третьими лицами.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.