Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-29215/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29215/2019
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Белоостров"

ответчик: Дачное некоммерческое партнерство "Солнечное"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Никольская электросетевая компания"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.11.2018), ФИО4,

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 28.06.2019),

установил:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Белоостров" (188640, Ленинградская область, район Всеволожский массив, 40 км Выборгского шоссе, Юкки, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец, СТСН "Белоостров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Солнечное" (188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, ДНП «Солнечное») о взыскании 125 000 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2011 № БО-транзит-1, а также 17 250 руб. неустойки.

Определением суда от 21.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никольская электросетевая компания" (далее – ООО "Никольская электросетевая компания", Компания).

В судебном заседании 26.07.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Ответчика и Компании заняли солидарную позицию по существу спора, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

27.06.2011 СНТ «Белоостров» (правопредшественник Истца, заказчик) и Ответчик (подрядчик) заключили договор № 1/11 об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось осуществлении его сторонами инвестиционной деятельности по реконструкции переходящих после завершения реконструкции в собственность СНТ «Белоостров» проводной линии и подстанции; по строительству переходящей после завершения строительства в собственность ДНП «Солнечное» кабельной линии (в границах территории СНТ «Белоостров» прокладывается подземная кабельная линия протяженностью 800 м); по проведению земляных работ для прокладки водопровода вдоль одной из линий водопровода, переходящей после завершения строительства в собственность СНТ «Белоостров».

Как следует из пояснений Истца, в рамках названного договора для достижения его цели стороны реконструировали электрооборудование Истца и проложили на территории Истца подземную кабельную электросеть для передачи электроэнергии с территории Истца на территорию Ответчика. За обеспечение технической возможности транзита электроэнергии СНТ «Белоостров» получило реконструированную на средства ДНП «Солнечное» проводную линию, реконструированную на средства ДНП «Солнечное» электроподстанцию, выполненные на средства ДНП «Солнечное» земляные работы для прокладки труб водопровода протяженностью 350 м, а также при содействии ДНП «Солнечное» получило дополнительную электрическую мощность.

14.07.2011 между СНТ «Белоостров» (исполнитель) и ДНП «Солнечное» (заказчик) заключен договор № БО-транзит-1 возмездного оказания услуг (далее - Договор № БО-транзит-1), по условиям которого СНТ «Белоостров» обязалось за определенную договором плату предоставить ДНП «Солнечное»:

- электрооборудование исполнителя для подключения электросетей заказчика к электросетям поставщика электроэнергии;

- электросети исполнителя для транзита электрической энергии поставщика электроэнергии на территорию заказчика;

- часть земельного участка исполнителя для эксплуатации кабельной линии заказчика.

Согласно разделу второму Договора № БО-транзит-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015 годовая стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 250 000 руб.

31.05.2018 Истец получил от Ответчика уведомление исх. № 312 о расторжении с 01.07.2018 Договора № БО-транзит-1.

По мнению Истца, расторжение договора № БО-транзит-1 возможно исключительно в судебном порядке. Поскольку с иском о расторжении договора Ответчик в суд не обращался, Истец полагает данный договор действующим, в связи с чем требует взыскания задолженности по арендной плате за использование части земельного участка Истца за период с 01.04.2018 по 01.01.2019 в размере 125 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 Договора № БО-транзит-1, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты услуг по договору, он обязан выплатить неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 05.01.2019 согласно расчету Истца составил 17 250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за пользование земельным участком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия Договора № БО-транзит-1 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами Истца о том, что данный договор в части установления платы за пользование земельным участком Истца, по которому проходят кабельные сети Ответчика, регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Так, Договор № БО-транзит-1 не содержит указания на подлежащий передаче в аренду земельный участок, в том числе его площадь, не содержит обязательств сторон по передаче и возврату земельного участка. Кроме того, из содержания данного договора не представляется возможным достоверно установить размер платы за предоставление земельного участка, поскольку из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 данного договора следует, что цена Договора установлена за три услуги.

То обстоятельство, что сторонами не оспаривается как сам факт прохождения сетей Ответчика по земельному участку Истца, так и то обстоятельство, что размер платы установлен именно за предоставление земельного участка в пользование Ответчика под кабельные сети, не свидетельствует о заключение сторонами именно договора аренды, порождающего соответствующие обязательства арендатора по возврату участка и определяющего конкретные условия и порядок расторжения договора данного вида.

Из условий спорного договора следует, что сторонами была достигнута договоренность о платном землепользовании собственника кабельной сети участком, по которому данная сеть проходит.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение возмездного и взаимного договора, предметом которого являлись обязательства сторон по предоставлению собственнику кабельной сети земельного участка в пользование на возмездной основе.

Судом установлено, что 01.08.2017 между Ответчиком и Компанией был заключен договор № Н-001-0102-17/БП, по условиям которого объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Ответчику, переданы в собственность ООО «Никольская электросетевая компания».

Перечень объектов указан в Приложении № 1 к названному договору и включает в себя подземную кабельную линию, проложенную через территорию Истца.

Указанное электросетевое имущество принято Компанией в собственность по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Таким образом, Ответчик с 01.08.2017 не является владельцем электросетевого имущества, в том числе силового кабеля проложенного через территорию Истца и оборудования, подключенного к объектам электросетевого хозяйства Истца.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Истец был уведомлен о состоявшемся переходе права собственности на кабельные сети. Более того, сторонами принимались меры к оформлению земельных отношений посредством подписания трехстороннего соглашения, соглашения о сервитуте.

Исходя из того, что Договор № БО-транзит-1 является взаимным, следует признать, что с 01.08.2017 Истец не предоставлял Ответчику земельного участка для эксплуатации кабельных линий, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ДНП «Солнечное» платы за землепользование за период, в который Ответчик собственником кабельных сетей не являлся, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с позицией Ответчика, согласно которой в случае выбытия объекта, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, из владения и пользования стороны по Договору № БО-транзит-1, основания для взыскания с предыдущего собственника кабельных сетей платы за землепользование не имеется, а соответствующий договор при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора № БО-транзит-1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента прекращения обязательств друг перед другом.

В рассматриваемом случае взаимные обязательства Истца и Ответчика прекратились с момента утраты Ответчиком права собственности на электросетевое имущество, так как оказываемые Истцом услуги неразрывно связаны с указанным имуществом и оказывались Ответчику как собственнику данного имущества.

Фактически с момента утраты прав на объекты электросетевого хозяйства, Договор № БО-транзит-1 прекращен, поскольку из существа спорного договора следует, что неразрывно связанные с имуществом услуги, могут быть оказаны лишь собственнику такого имущества. В свою очередь, утрата прав на имущество делает оказание (получение) таких услуг невозможным.

Кроме того, Договор № БО-транзит-1 в любом случае не сохранил своего действия после направления Истцу уведомления о расторжении договора от 31.05.2018 № 312 как в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг), так и пункта 5.5. Договора № БО-транзит-1 в редакции дополнительного соглашения № 1.

Возражения Истца подлежат отклонению, так как факт потребления электроэнергии не может служить основанием для взыскания с потребителя платы за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для взыскания с Ответчика 125 000 руб. задолженности по Договору № БО-транзит-1 не имеется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки также не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.