Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А45-37905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37905/2023
г. Новосибирск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н»» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт - плюс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 21.02.2023 в размере 1 508 016 рублей, пени за период с 23.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 702 432 рублей 17 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности от 16.10.2023

истец – общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (далее – ООО «ТСС-Н») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт - плюс» (далее – ООО «Горизонт - плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 21.02.2023 в размере 1 508 016 рублей, пени за период с 23.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 702 432 рублей 17 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТСС-Н» (Поставщик) и ООО «Горизонт - плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки №8 от 21.02.2023, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора определяется в виде суммы всех поставленных в рамках настоящего договора отдельных партий товара. При этом под партией товара подразумевается согласованный сторонами в счете на оплату или в спецификации определенный ассортимент товара, подлежащей поставке.

В соответствии с условиями договора, а именно - спецификациями, стороны определили следующий прядок оплаты:

Спецификация 1 на сумму 1 991 516,00 рублей (с учетом доставки товара- 260 000 рублей) - (товарные накладные №№ 475,476 от 14.04.202)

- 25% от стоимости товара, что составляет 497 876 руб., производится не позднее 22.03.2023;

- 373 410 рублей - не позднее 10.04.2023;

- 373 410 рублей - не позднее 10.05.2023;

- 373 410 рублей - не позднее 10.06.2023;

- 373 410 рублей - не позднее 10.07.2023.

Таким образом, вся сумма за товар должна быть оплачена до 10.07.2023.

Согласно Спецификации 2 оплата в размере 100% стоимости товара, что составляет 16 500 рублей, производится в срок до 07.06.2023.

Спецификация №3 оплата в размере 100% стоимости товара, что составляет 138 821,00 рублей, производится в срок до 01.06.2023.

В рамках исполнения договорных обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 886 837 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 0000000422 от 05.04.2023 на сумму 16 500,00 руб.;

- товарная накладная № 0000000475 от 14.04.2023 на сумму 327 968,00 руб.;

- товарная накладная № 0000000476 от 14.04.2023 на сумму 1 403 548,00 руб.;

- товарная накладная № 0000000781 от 31.05.2023 на сумму 138 821 руб.

Также в соответствии с условиями договора поставки, истец осуществил доставку груза ответчику, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 14.04.2023. Стоимость услуг по доставке составила 260 000,00 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 638 821 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 06.04.2023 на сумму 200 000,00 рублей, №30 от 31.05.2023 на сумму 138 821 руб., № 129 от 23.08.2023 на сумму 300 000,00 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 248 016,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки №8 от 21.02.2023 в сумме 1 508 016,00 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик возражает по сумме задолженности, считает, что в соответствии с внутренней бухгалтерской отчетностью ответчика, задолженность ответчика перед истцом не совпадает с заявленной истцом в исковом заявлении, так как по определенным требованиям производились взаимозачеты. Однако, доказательств того, что ответчик оплатил больше, чем указано истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку истец пояснил, что до даты судебного заседания ответчик не представил проект мирового соглашения ибо какие-либо иные предложения о урегулировании спора во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 139 ГК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что свидетельствует о том, что вынесение судебного акта по настоящему делу не препятствует заключению между сторонами мирового соглашения на стадии его исполнения.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты за поставленный товар в заявленном размере, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 508 016,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 702 432,17 рублей договорной неустойки за период с 23.03.2023 по 11.12.2023, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

При проверке расчета пени судом было установлено, что при определении периода исчисления пени истец включил один день в течение которого ответчик имел право оплатить задолженность за поставленный товар, в связи с чем, по спецификации № 1 на сумму задолженности 1 491 516 рублей начислена пени за период с 24.03.2023 по 11.12.2024 в сумме 692 245,13 рублей; по спецификации № 2 на сумму задолженности в размере 16 500 рублей начислена пени за период с 08.06.2023 по 11.12.2023 в размере 6 171 рублей, а всего начислена пения в размере 698 416,13 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 698 416,13 рублей за период с 24.03.2023 по 11.12.2023 с дальнейшим начислением с 12.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, представил свой расчет неустойки на сумму 351 216,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 6.3 договора размер 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств). Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, оснований для ее снижения не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт - плюс» отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт- плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н»» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 8 от 21.02.2023 в размере 1 508 016 рублей, пени за период с 24.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 698 416 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением с 12.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 032 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова