Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А21-4636/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4636/2015
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18709/2017) учредителя должника Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу № А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде запрета УФРС по Калининградской области проводить регистрационный действия имущества, принадлежащего Пищеву А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимико»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига - Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лимико» (далее – ООО «Лимико», должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Лимико» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 за 12.12.2015.

Определением суда от 14.01.2016 при банкротстве ООО «Лимико» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО «Лимико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением суда от 06.06.2016 Булатов Алексей Васильевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Лимико».

06.04.2017 конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Пищева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 411 333,23 руб.

26.06.2017 от конкурсного управляющего Булатова А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Пищеву Александру Алексеевичу:

-земельный участок, кадастровый номер 39:15:121042:18, площадью 574 кв. метров, г.Калининград, ул. Олимпийская, 18,

-земельный участок, кадастровый номер 39:15:121009:174, площадью 677 кв. метров, г.Калининград, ул. Спортивная, с/т «Нескучное»,

-земельный участок, кадастровый номер 39:15:121009:197, площадью 1150 кв. метров, г.Калининград, ул. Спортивная, с/т «Нескучное» на денежную сумму в пределах 4 411 333,23 руб.

Определением суда от 27.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Пищеву Александру Алексеевичу.

На указанное определение учредителем должника Пищевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.06.2017 отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что стоимость земельных участков, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, значительно превышает 4 411 333,23 руб. Конкурсный управляющий не представил в суд документов о стоимости земельных участков, а суд не проверил данное обстоятельство, чем нарушил права Пищева А.А. Податель жалобы также указывает, что в результате применения заявленных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвовавших в деле, нарушился, поскольку последствия этих мер для Пищева А.А. оказались более значительными, чем для конкурсного управляющего – последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, тем более, что на момент рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах вина Пищева А.А. доказана не была.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий Булатов А.В., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что в процедуре наблюдения 25.12.2015 была получена выписка из ЕГРН на имущество бывшего учредителя, руководителя ООО «Лимико» Пищева А.А., из содержания которой усматривается наличие наиболее ликвидного имущества – гостевого дома в городе Зеленоградск, площадью 227,2 кв. м. и земельных участков. После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пищев А.А. 20.04.2017 заключил договор купли-продажи гостевого дома в городе Зеленоградске, что явно свидетельствует о предпринятых попытках к выводу имущества, что может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Пищева А.А., в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Пищеву Александру Алексеевичу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения судом этого заявления.

В этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику и значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают интересов Пищева А.А., поскольку приняты на денежную сумму в пределах 4 411 333,23 руб. и не ограничивают права пользования вышеуказанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова