Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А21-8405/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8405/2024
12 декабря 2024 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПапаТендер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «РостПласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2023 № 22/02-2023 в размере 2 472 000 руб., пени за период с 28.02.2023 по 26.06.2024 в размере 1 198 920 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 19.04.2023, по паспорту, диплому;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 08.10.2024, по виду на жительство, диплому.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПапаТендер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ПапаТендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «РостПласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2023 № 22/02-2023 в размере 2 472 000 руб., пени за период с 28.02.2023 по 26.06.2024 в размере 1 198 920 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

11.11.2024 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, не возражая против суммы основной задолженности, указал на неверный период начисления неустойки, полагая, что неустойка подлежит начислению с 25.03.2023. Кроме того, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика пояснила, что признает договор от 22.02.2023 № 22/02-2023 в редакции истца и произведенный истцом расчет неустойки, просила снизить ее размер в связи с чрезмерностью.

Стороны подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

22.02.2018 между ООО «ПапаТендер» (Поставщик) и ООО «РостПласт» (Заказчик) заключен договор № 22/02-2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Цена договора урегулирована сторонами в разделах 4 договора.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 2 472 000 руб.

31.01.2024 истец вручил ответчику претензию от № 31/01-24_АПК с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 472 000 руб. и пени за период с 28.02.2023 по 31.12.2023 в размере 758 904 руб.

В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, гарантировал оплату с конца июля по август 2024 года.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара по договору и принятия его заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанной обеими сторонами товарной накладной. В ответе на претензию, отзыве на исковое

заявление ответчик подтвердил наличие задолженности по основному долгу в заявленном размере.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 198 920 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора за период с 28.02.2023 по 26.06.2024 в размере 1 198 920 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло. Следовательно, ни в момент заключения договора, ни

впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представлено, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПапаТендер» задолженность в размере 2 472 000 руб., пени за период с 28.02.2023 по 26.06.2024 в размере 1 198 920 руб., с последующим начислением пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 355 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина