Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А45-36863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36863/2019
г. Новосибирск
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Финист», г. Новосибирск

к 1) мэрии города Новосибирска, <...>) муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Городской центр информатизации «Эгида»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) автономная некоммерческая организация высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения», 2) Департамент образования мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании 1 007 433 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5 от 09.01.2020, диплом №107031 0053902 от 02.07.2018, паспорт,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, директор, приказ №1137-к от 25.12.2013, паспорт, ФИО3, по доверенности от 06.02.2020, диплом №КП37888 от 13.06.2012,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Финист» (ЗАО «Финист») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска неосновательного обогащения в размере 1 007 443 рублей 20 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в связи с уклонением от содержания общего имущества. Земельный участок с кадастровым № 54:35:064255:5, площадью 3509 кв.м., расположенный под зданием, принадлежит на праве долевой собственности ЗАО «Финист» с размером доли 5476/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В границах указанного земельного участка расположено здание по адресу: <...>.

В обоснование предъявленных требований ЗАО «Финист» при предъявлении иска сослался на то, что административным зданием по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске (далее - административное здание) владеют два собственника: ЗАО «Финист» (2390,3 кв.м.) и мэрия города Новосибирска (1915 кв.м).

Ссылаясь на то, что в соответствии с решением собрания собственников в административном здании установлена форма управления – непосредственное управление; электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений осуществляется посредством инженерных сетей административного здания, содержание которых осуществляет ЗАО «Финист», как один из собственников здания, и несет расходы на их содержание и поддержание в исправном техническом состоянии, включающие в себя материальные затраты на приобретение товаров, работ, услуг у сторонних организаций, а также заработную плату персонала, обслуживающего инженерные сети, истец предъявил в суд настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 443,20 рублей, образовавшегося за период 2017-2018 годов.

Возражая против предъявленных требований, мэрия города Новосибирска указала на то, что в период с 01.01.2017 по 03.10.2017 помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, были переданы в аренду АНО ВО «СИМОР», согласно п. 2.2.3 договора аренды обязанность по оплате услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества пропорционально арендуемой площади административного здания возложена на арендатора.

С 07.09.2017 помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, были переданы МКУ ДПО «ГЦИ «Эгида» на праве оперативного управления (право зарегистрировано 04.10.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует о переходе правомочий по владению и пользованию имуществом к указанному казенному учреждению.

Ответчик (мэрия города Новосибирска) требования истца не признает по следующим доводам:

-в период с 01.01.2017 г. по 03.10.2017 г. помещения, принадлежащие Ответчику на праве собственности, были переданы в аренду АНО ВО «СИМОР», согласно п. 2.2.3 договора аренды обязанность по оплате услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества пропорционально арендуемой площади лежит на арендаторе;

-с 07.09.2017 г. помещения, принадлежащие Ответчику на праве собственности, были переданы МКУ ДПО «ГЦИ «Эгида» на праве оперативного управления (право зарегистрировано 04.10.2017 г.). Со ссылкой на ст. 296 ГК РФ, по мнению Ответчика, к МКУ ДПО «ГЦИ «Эгида» перешли правомочия собственника по владению и пользованию имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в оперативное управление МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида» переданы две группы помещений площадью 258.8 км.в. и площадью 1656,2 кв.м. соответственно, а в целом - 1915 кв.м., то есть в той же площади, что находится в собственности у мэрии города Новосибирска.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ истец заявил ходатайство о привлечении МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида» в качестве второго ответчика по настоящему делу, указав, что за период образования неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 03.10.2017 надлежащим ответчиком является Мэрия г. Новосибирска; за период образования неосновательного обогащения с 04.10.2017 по 31.12.2018 надлежащим ответчиком является МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида».

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ ДПО «ГЦИ «Эгида» выступает Департамент образования мэрии города Новосибирска, что следует из Устава МКУ ДПО «ГЦИ «Эгида», из ответа департамента образования Мэрии города Новосибирска от 03.02.2020 г. № 14/16/01034, из бюджетной сметы на 2020 Финансовый год МКУ ДПО «ГЦИ «Эгида» (доступно с сайта МКУДПО«ГЦИ«Эгида»поссылке: http://egida.nios.ru/sites/egida.nios.ru/files/npd/smeta_2020.pdf).

Суд, в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика по иску в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2017 по 31.12.2018.

Исходя из уточненного предмета исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 1 007 577,17 рублей, из них:

-с мэрии города Новосибирска неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 в сумме 363 628 рублей 80 копеек;

-с МКУ ДПО «ГЦИ ««Эгида» в пользу истца неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 643 948 рублей 37 копеек, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с города Новосибирска за счет его казны в лице главного распорядителя Департамента образования мэрии города Новосибирска.

АНО ВО «СИМОР» и Департамент образования мэрии города Новосибирска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

МКУ ДПО «ГЦИ ««Эгида», АНО ВО «СИМОР», Департамент образования мэрии города Новосибирска просят в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной им редакции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и от 29.01.2018 № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

К нежилым помещениям по аналогии применяется ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с пунктом 2 которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1. ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в соответствии с п.2.1. ст. 161 ЖК РФ) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, а расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, при осуществлении непосредственного управления собственники помещений обязаны самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществлять управление и содержание общим имуществом административного здания, в том числе различных инженерных коммуникаций.

ЗАО «Финист» является собственником помещений в административном здании, в которых непосредственно находятся инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом истца и муниципального образования. Соответственно, ЗАО «Финист» имеет непосредственный доступ к указанным инженерным коммуникациям:

-по энергоснабжению - к средствам учета энергии, преобразователю электрической энергии и иному энергооборудованию, а также к линиям электропередач и иным электрокоммуникациям;

-по теплоснабжению - к контрольно-измерительным приборам, приборам учета, автоматике, узлу учета, иному теплооборудованию, а также к теплопроводам, изоляции и иным теплокоммуникациям;

-по водоснабжению и водоотведению - к приборам учета, электрическому водонагревателю, автоматике, приборам учета сточных вод и иному водооборудованию, а также к водопроводам, контрольным колодцам и колодцам, оборудованных автоматическими пробоотборниками и приборами учета сточных вод и к иным водокоммуникациям.

Перенос указанных инженерных коммуникаций из помещений ЗАО «Финист» в силу технических причин невозможен, соответственно осуществлять их обслуживание физически может только ЗАО «Финист».

Таким образом, именно ЗАО «Финист» имеет возможность содержать и управлять общим имуществом в административном здании.

В силу изложенного во всех договорах с ресурсоснабжающими организациями обязанность по обслуживанию инженерных коммуникаций лежит на абоненте - ЗАО «Финист».

Исходя из того, что все инженерные коммуникации находятся в помещениях ЗАО «Финист», во всех договорах с ресурсоснабжающими организациями обязанность по содержанию общего имущества, в частности по содержанию инженерного оборудования, возлагаются на абонента - ЗАО «Финист».

Вместе с тем, возложение расходов по содержанию общих инженерных коммуникаций, расположенных в административном здании исключительно на истца не допускается.

Уведомлением от 12.05.2015 № 012 истец уведомил мэрию города Новосибирска о проведении общего собрания собственников помещений в административном здании, четвертый вопрос повестки общего собрания - «Установить, что капитальный ремонт общего имущества в здании по ул. Ватутина, 17/1, оплачивается собственниками пропорционально их долям в общем имуществе», пятый вопрос повестки общего собрания - «Выбрать способ управления Административного здания по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске - непосредственное управление зданием».

В ответе на уведомление от 29.05.2015 № 31/05/05802 мэрия города Новосибирска не выразила несогласия с предложенными в повестке общего собрания вопросами по пунктам четыре и пять.

Протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания - дома № 17/1 по улице Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска четвертый и пятый вопросы повестки общего собрания утверждены, в отсутствии возражений со стороны мэрии города Новосибирска.

Таким образом, ответчики в периоды, указанные в предмете иска, являясь участниками общей долевой собственности на общее имущество административного здания в силу ст. ст. 249, 289 ГК РФ, обязаны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Однако, мэрия города Новосибирска и АНО ДПО города Новосибирска «ГЦИ «ЭГИДА» расходы по содержанию и сохранению общего имущества не несли.

В то же время указанные расходы в спорный период несло ЗАО «Финист».

Между Администрацией Ленинского района города Новосибирска и ЗАО «Финист» во исполнение решения городского совета Новосибирска от 30 июня 2006 года № 304 «О правилах благоустройства города Новосибирска» заключен договор № 258 по закреплению границ территории для уборки и содержанию круглогодично от 31.08.2007, в соответствии с которым ЗАО «Финист» должен обязано обеспечивать надлежащее санитарное состояние и текущее содержание закрепленных территорий круглогодично.

ЗАО «Финист» надлежащим образом исполняло свои обязанности по указанному договору.

Для обслуживания указанных систем в штате ЗАО «Финист» имеется заместитель генерального директора по общим вопросам, который по своими выполняемым трудовым функциям является главным инженером здания, то есть лицом, отвечающим за бесперебойную работу различных инженерных систем, их своевременное обслуживание и своевременный ремонт. Указанное лицо имеет техническое образование, неоднократно проходило повышение квалификации. Заместитель генерального директора по общим вопросам является ответственным лицом за бесперебойную работу всех инженерных систем административного здания, что подтверждается:

-приказом ЗАО «Финист» от 10.01.2006 № 1, которым с 01.01.2006 заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО4 назначен ответственным за охрану труда и пожарную безопасность;

-приказом ЗАО «Финист» от 15.10.2006 № 32, которым заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО4, прошедший проверку знаний в комиссии МТУ Ростехнадзора по СФО 15.09.2006, номер удостоверения № 85-36 УГ, назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ЗАО «Финист» по адресу: 630078, <...>;

-приказом ЗАО «Финист» от 25.09.2006 № 36, которым ФИО4 -заместитель генерального директора по общим вопросам, имеющий IV квалификационную группу по электробезопасности до 1000В назначен ответственным за электрохозяйство с 25.09.2006.

В подчинении заместителя генерального директора ФИО4 находится электрик и бухгалтер.

Электриком является лицо, которое постоянно и своевременно занимается обслуживанием электрической системы административного здания и его бесперебойной работы, проводит соответствующие регламентные работы. Также, электрик обслуживает электрооборудование, которое необходимо для подогрева холодной воды до горячего состояния.

Бухгалтер осуществляет функции по начислению заработной платы указанным выше работникам, выполняет функции по оплате периодических и иных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, проводит иные платежные операции по покупке различного необходимого оборудования и инвентаря для обслуживания инженерных систем и иного общего имущества административного здания, дополнительных работ, необходимых для обслуживания общего имущества административного здания.

На указанных работников заявлены расходы с фонда оплаты труда и отчисления с фонда оплаты труда.

Таким образом, ЗАО «Финист», осуществляя непосредственное управление зданием, фактически выполняет функции управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что истец должным образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества здания, а именно: оплачивал коммунальные услуги; выполнял работы по надлежащей эксплуатации инженерных систем здания, по подготовке здания к сезонной эксплуатации; организовывал дежурство персонала, осуществляющего бесперебойное обеспечение здания энергоресурсами, в том числе в выходные и праздничные дни; производил технический осмотр и обход помещений здания, аварийное обслуживание, устранение аварий и засоров систем водоснабжения и водоотведения, гидропромывку систем отопления; выполнял работы, связанные с обслуживанием приборов (узлов) учета, работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, проектные работы по реконструкции внутриплощадочных сетей канализации, работы по прокладке наружных сетей хозяйственно-бытовой производственной канализации, проектные работы по разработке документации наружных сетей водоснабжения, работы по проектированию, комплектации, монтажу, сдаче узла учета холодной воды и замене труб в узле, работы по санитарному содержанию и благоустройству, включая уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; осуществлял вывоз снега (в том числе сброшенного с крыши 4-этажной части здания), сбор и вывоз ТБО с территории; содержал и производил уборку земельного участка с кадастровым номером 54:35:064255:5, площадью 3 509 м², расположенного под зданием и прилегающего к нему, в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирска, утвержденными решением городского Совета Новосибирска от 05.09.1996 № 213, договором № 258 от 31.08.2007, заключенным между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и ЗАО «Финист»; выполнял обязанности по приобретению холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества, а также отведению сточных вод в целях содержания общего имущества, работы по текущему ремонту (приобретение и замена устройств и оборудования).

По расчету истца им понесены расходы на содержание общего имущества административного здания в общем размере 2 265 2333,42 рублей, из них: в 2017 году – 1 078 417,03 рублей, в 2018 году – 1 186 816,39 рублей (расчет в т.4 л.д. 57-58).

В целях определения рыночной стоимости услуг, арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирский Центр Оценки» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 03.06.2020 № 2204 для содержанию объекта недвижимости – административного здания расположенного по адресу: <...>, пропорциональная рыночная стоимость услуг по содержанию административного (нежилого) здания, расположенного по адресу: <...>, в год, за период с 2017 по 2018 годы определена ЗАО «Финист» как собственнику помещений площадью 2 390,3 м², в размере 5 630 000 рублей; мэрии, как собственнику помещений площадью 1 915,5 м², в размере 4 512 000 рублей.

Из указанного экспертного заключения следует, что расходы на содержание общего имущества административного здания, определенные истцом, не превышают рыночных расценок на содержание общего имущества и соответствуют характеру выполняемых работ, необходимых для их содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ)

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Экспертное заключение от 03.06.2020 № 2204, составленное по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, оценивается судом как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее позицию истца относительно обоснованности расходов по содержанию общего имущества административного здания и разумности определенных истцом расходов на содержание общего имущества, не превышающих рыночную их стоимость.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчики расходов по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности в общем имуществе административного здания не несли, что свидетельствует о сбережении денежных средств за счет ЗАО «Финист».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несмотря на то, что муниципальное образование и казенное учреждение расходов по содержанию инженерных коммуникацией в добровольном порядке не несут, они, тем не менее, в спорный период получали все необходимые им ресурсы, то есть получали имущественное благо в виде возможности потребления ответствующих ресурсов, следовательно, на стороне ответчиков в указанные истцом периоды возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, связанное с тем, что все расходы по содержанию административного здания несет истец, ответчики же соответствующих расходов не несли.

Утверждения ответчиков о неправомерности включения истцом в расходы по содержанию общего имущества заработной платы персонала в связи с недоказанностью его привлечения, не принимается во внимание.

Суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ЗАО «Финист» выполняло работы, связанные с обслуживанием административного здания, не только самостоятельно, но и на основании заключенных, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, договоров, представив трудовые договоры, реестры сведений, направленные в налоговый орган, с расшифровкой по каждому сотруднику, указанием уплаченной суммы заработной платы, перечисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что по делу № А45-22496/2017 ЗАО «Финист» уже обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения 2 102 593,40 рублей, возникшего в предыдущий период 2015-2016 годов на стороне ответчика в результате содержания истцом общего имущества в административном здании, принадлежащем истцу и ответчику. Решением арбитражного суда от 06.11.2008 исковые требования ЗАО «Финист» были удовлетворены полностью.

При рассмотрении указанного дела судами исследовались вопросы, связанные с включением в сумму неосновательного обогащения расходов истца заработной платы персонала, отчислений в Фонд социального страхования, расходов на спецодежду и специнвентарь, расходов на их приобретение. Указанные расходы признаны непосредственно связанными с расходами по содержанию общего имущества административного здания.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к настоящему спору ЗАО «Финист» доказало факт несения истцом расходов, составляющих неосновательное обогащения; факт того, что ответчики должны были нести указанные расходы, но не несли, тоесть неосновательно сберегли свое имущество; размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения по каждому из ответчиков исходя из заявленных периодов и пропорционально доли в праве собственности и праве оперативного управления в отношении нежилых помещений в размере 1 915,0 кв.м. в административном здании, приведен истцом в уточненном исковом заявлении и таблицах смет расчетов на содержание общего имущества, расчетов стоимости содержания 1 кв.м. площади здания с распределением расходов между ЗАО «Финист» и мэрией города Новосибирска за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 и между ЗАО «Финист и МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «ЭГИДА» за период с 04.10.22017 по 31.12.2018 (т. 4 л.д. 49-65).

Указанный расчет судом проверен, признан математически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики расчет истца не оспорили.

Исходя из изложенного, исковые требования ЗАО «Финист» подлежат удовлетворению в заявленном размере с отнесением на ответчиков судебных расходов по уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине.

Поскольку при предъявлении иска на сумму 1 007 443,20 рублей истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 23 074 рублей, впоследствии исковые требования были истцом уточнены до суммы 1 007 557,17 рублей и от увеличенной суммы государственная пошлина истцом не доплачивалась, распределению по делу подлежат судебные расходы от уплаченной суммы государственной пошлины, т.е. от 23 074 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Финист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 в размере 363 628 рублей 80 копеек, а также 10 273 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Городской центр информатизации «Эгида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Финист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в размере 643 948 рублей 37 копеек, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя департамента образования мэрии города Новосибирска, а также 12 801 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева