Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А29-7010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7010/2021
02 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Экосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, судебных расходов

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Экосервис» (далее – МУП «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» (далее – администрация СП «Вожский», ответчик) о взыскании 419 222 руб. 64 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в п. Вожский Удорского района Республики Коми по адресам: ул. Стадионная, д. 2 (квартиры №№ 2, 11), д. 3 (квартиры №№ 9, 12), д. 4 (квартира № 1), д. 5 (квартира № 12), д. 6 (квартира № 1), д. 7 (квартиры №№ 5, 11), д. 8 (квартира № 7), д. 9 (квартиры №№ 1, 5), д. 10 (квартиры №№ 5, 9), д. 11 (квартира № 1) и д. 13 (квартира № 6) и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.07.2021, а также в судебном заседании на 26.07.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.07.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.07.2021 до 09 часов 00 минут 02.08.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования; ходатайствовал о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, МУП «Экосервис» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Удорский».

В соответствии с приказами Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» от 09.07.2019 № 117, № 118 МУП «Экосервис» переданы на праве хозяйственного ведения котельные и скважиныв пос. Вожский.

В отношении домов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 ул. Стадионная пос. Вожский Удорского района не выбраны управляющие организации.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения и водоснабжения истец осуществлял поставку тепловой энергии и водоснабжения в указанные многоквартирные дома.

Спорные жилые помещения, расположенные по адресам: пос. Вожский, ул. Стадионная, д. 2 (квартиры №№ 2, 11), д. 3 (квартиры №№ 9, 12), д. 4 (квартира № 1), д. 5 (квартира № 12), д. 6 (квартира № 1), д. 7 (квартиры №№ 5, 11), д. 8 (квартира № 7), д. 9 (квартиры №№ 1, 5), д. 10 (квартиры №№ 5, 9), д. 11 (квартира № 1) и д. 13 (квартира № 6), находились в муниципальной собственности, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на ОДН составила 419 222 руб. 64 коп.

Полагая, что МО СП «Волжский» как собственник жилых помещений обязано вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, администрация СП «Вожский» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей спорных помещений.

Из материалов дела усматривается, что спорные пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры), указанные истцом в расчете долга, в спорный период являлись муниципальной собственностью, являлись пустующими (незаселенными).

Ответчик задолженность за поставленные коммунальные услуги признал в полном объеме.

При расчете долга истцом применены тарифы, утвержденные Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) в Республике Коми на 2019 год (от 20.12.2018 N 70/15-Т), на 2020 год (от 19.06.2020 N 22/1 –Т, от 18.12.2019 2019 N 75/7-Т), о льготных тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения в Республике Коми на 2019 год (от 20.12.2018 N 70/24-Т) на 2020 год (от 18.12.2019 N 75/9-Т).

Расчет задолженности судом проверен, ответчик возражений относительно расчета долга не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 419 222 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил договор поручения от 10.03.2021, заключенный между истцом (доверитель) и гражданином ФИО2 (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя подготовить исковое заявление, пояснения, иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде.

Вознаграждение согласовано в сумме 15 000 руб., в том числе НДФЛ (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом представлена выписка по счету истца о перечислении 13 050 руб. доверителю, а также платежное поручение о перечислении в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми суммы НДФЛ в размере 1 950 руб.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленных судебных расходов до 7 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 11 384 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 960.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 415 (30%) руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 969 руб. 45 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, так как данные расходы понесены со стороны истца, в свою очередь, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения данных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 419 222 руб. 64 коп. долга, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 969 руб. 45 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 16.11.2020 № 960). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук