Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А73-11644/2023

112/2023-237903(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11644/2023
г. Хабаровск
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Технология-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

69090, <...>, помещ.24)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая

торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682354, Хабаровский край,

<...>) о взыскании 89 755 912 руб. 02 коп при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023, диплом о

высшем образовании; от ответчика – не явились;

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (далее – истец, ООО «Технология-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» (далее – ответчик, ООО «Нанайская лесная оптовая торговля») о взыскании 89 755 912 руб. 02 коп., составляющих долг по договору поручительства от 26.11.2020 в размере 77 685 895 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 070 016 руб. 69 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 26.11.2020 в

размере 76 708 979 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 889 936 руб. 60 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 9 889 936 руб. 60 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву в иске просил отказать, ссылаясь на отсутствие интереса ответчика в заключении договора, договор не реализовывался, был подписан бывшим руководителем ошибочно.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу № А7313374/2020 с ООО «Линкэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 80 363 914 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

14.09.2020 между ООО «Феникс» (далее - цедент) и ООО «Технология-ДВ» (далее - цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должнику ООО «Линкэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанные права возникли на основании договора хранения от 03.02.2020 и соглашения от 15.04.2020 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права (требования) цедента к должнику переходят в полном объёме и составляют 80 363 914 руб. 77 коп. - основная задолженность. Право требование уступлено в полном объёме, в том числе цессионарию передано право требовать взыскания неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, предусмотренных действующим законодательством.

В качестве оплаты уступаемых прав (требования), цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 498 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки).

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 6 и № 8 от 30.09.2020 подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Технология-ДВ» на счет ООО «Феникс» в общем размере 498 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.5 договора уступки с момента подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится новым кредитором должника.

Во исполнение пункта 3.1 договора уступки от 14.09.2020, цедент передал цессионарию подлинник документов, удостоверяющие право требования, а цессионарий принял указанные документы, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 по делу № А73-13374/2020 ООО «Феникс» заменено на его правопреемника — ООО «Технология- ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 возбуждено производство по делу № А73-14180/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкэнергопром».

Решением от 14.12.2020 в отношении ООО «Линкэнергопром» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 по делу № А7314180/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Линкэнергопром» требование ООО «Технология-ДВ» в общем размере 80 363 914,77 руб. основного долга. Производство в части требования о включении 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов (госпошлина) прекращено, поскольку требования признаны текущими (дело о признании должника банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 10.09.2020, в то время как судебный акт вступил в законную силу 23.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника).

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкэнергопром» задолженность перед ООО «Технология-ДВ» погашена тремя платежами:

по платежному поручению № 702396 от 11.11.2021 - 200 000 рублей; по платежному поручению № 702452 от 11.11.2021 - 2 412 578 руб. 04 коп.;

по платежному поручению № 35 от 06.06.2022 - 265 441 руб. 40 коп., всего на общую сумму 2 878 019 руб.44 коп. ( 200 000 руб. + 2 412 578 руб. 04 коп. + 265 441 руб. 40 коп.).

26.11.2020 между ООО «Нанайская лесная оптовая торговля» (поручитель) и ООО «Технология -ДВ» (кредитор) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лингкэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) обязательств по договору хранения от 03.02.2020 и соглашения от 15.04.2020, которые были заключены должником и ООО «Феникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу А73-13374/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу № А7313374/2020 с ООО «Лингкэнергопром» (ИНН 2721215359, ОГРН 1152721001575) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 2722129416; ОГРН 1142722002290) взысканы убытки в сумме 80 363 914 руб. 77 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. договора поручительства).

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лингкэнергопром» обязательства перед ООО «Технология-ДВ» не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю, достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательством должником.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поручительства следует, что поручительство выдается сроком до 26.11.2023, договор действует до 26.11.2023 включительно.

В связи с тем, что обязательство должником не было исполнено, 08.06.2021 истец вручил требование ООО «НЛОТ» о погашении задолженности по договору поручительства. Т

Требование в добровольном порядке не исполнено.

Также истцом были вручены требования от 11.01.2022 и от 11.01.2023, в удовлетворении которых в добровольном порядке отказано, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.3 договора поручительства, ООО «Нанайская лесная оптовая торговля» отвечает перед кредитором, то есть истцом, солидарно.

В силу пункта 1.1. договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение должником обязательства, в том числе возникшего из решения арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу № А73-13374/2020, в соответствии с которым с должника взысканы убытки в сумме 80 363 914 руб. 77 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Должником вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме не исполнен, согласно расчету истца размер задолженности составляет 76 708 979 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Возражение ответчика относительно отсутствия интереса в заключении спорного договора, опровергается предоставленным истцом в материалы дела коммерческим предложением от 22.10.2020, согласно которому следует, что ответчик заинтересован в выкупе доли в уставном капитале должника, и в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, готов рассмотреть варианты обеспечения интересов истца.

Факт злоупотребления истцом своими правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, действуя добросовестно, истец обратился с иском к ответчику лишь после того, как были завершены расчеты в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 76 708 979 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 10.07.2023. Согласно указанному расчету размер процентов составляет 9 889 936 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, судом произведен расчет процентов по состоянию на 23.11.2023, который составляет 13 295 574 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов, в том числе до полного исполнения обязательства по оплате долга, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 21 от 12.07.2023 в сумме 100 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 76 708 979 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 295 574 руб. 30 коп., итого 90 004 553 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 76 708 979 руб. 17 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева