Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-14610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14610/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО4, ФИО5

при участии в заседании: от истца - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2022 сроком на один год, от ООО «ВВК» - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2022 сроком на три года, от ответчика - ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2022 сроком на один год.

установил:

ФИО2 (далее – истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее - ООО «ВВК», общество) обратилась с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства от 01.05.2021 к договору займа от 01.05.2021 в соответствии с которым ООО «ВВК» обязалось нести солидарную ответственность перед заемщиком (ФИО3) за исполнение гражданином ФИО5 (заемщик) обязательства по возврату суммы займа в размере 10 500 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «ВВК», после вступления в общество в июне 2022 года ФИО2 из судебной корреспонденции стало известно, что общество выступило в качестве поручителя по договору от 01.05.2021 к договору займа от аналогичной даты, в соответствии с которым ООО «ВВК» обязалось нести солидарную ответственность перед ответчиком (заемщик) за исполнение ФИО5 своего обязательства по возврату займа в размере 10 500 000,00 рублей, полагает, что спорная сделка совершена с нарушением требований 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку является крупной и участником общества не принималось решение об ее одобрении.

ООО «ВВК» поддерживает позицию истца ФИО2

Ответчик ФИО3 иск оспорил, указал, что при заключении договоров займа и поручительства от 01.05.2021 исходил из добросовестности поведения заемщиков и поручителей. При этом, на момент заключения договора займа и поручительства (01.05.2021) единственным учредителем ООО «ВВК» был ФИО5, а директором ФИО4, который был осведомлен об условиях заключения договора займа и поручительства от 01.05.2021.

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы, заявленные ранее требования, поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВК» зарегистрировано налоговым органом 28.11.2002 с присвоением ОГРН <***>. 20.06.2022 ФИО2 приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «ВВК» на основании договора купли-продажи, продавцом по которому являлся ФИО8. В настоящее время единственным участником и директором общества является ФИО2.

Истец указал, что 01.05.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа с поручительством в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рок до 01.05.2022. Заем, предоставляемый по договору, является беспроцентным и обеспечивается поручительством (п. 1.3 договора).

Поручителями по настоящему договору являются ФИО4, ФИО4 и ООО «ВВК» (п. 4.1 договора займа).

В эту же дату (01.05.2021) между ФИО3 (займодавец), ФИО4 (поручитель № 1), ФИО4 (поручитель № 2) и ООО «ВВК» в лице директора ФИО4 (поручитель № 3) заключен договор поручительства к договору займа от 01.05.2021 в соответствии с условиями которого поручители № 1, 2, 3 обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 (заемщик) обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 01.05.2021, составляющей 10 500 000,00 рублей. Поручители № 1, 2, 3 обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 10 500 000,00 рублей, за уплату неустойки (0,5 % от суммы займа за день просрочки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2.1 договора поручительства).

Полагая, что спорная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем, истцом не доказан тот факт, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, как того требует п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года, абз. третий п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела, на момент заключения как спорной сделки, так и договора займа (01.05.2021) учредителем ООО «ВВК» являлся ФИО5, который является близким родственником ФИО4 - директора ООО «ВВК».

Наряду с этим, единственный участник ООО «ВВК» ФИО5 неоднократно переназначал директора общества, последовательно ФИО4 (зарегистрировано налоговым органом 03.04.2012 на основании решения единственного участника от 27.03.2012), ФИО4 (зарегистрировано налоговым органом 09.06.2014 на основании решения единственного участника от 09.06.2014), ФИО8 (зарегистрировано налоговым органом 14.07.2021 на основании решения единственного участника от 06.07.2021).

При этом, 14.07.2021 зарегистрирован в качестве единственного участника ООО «ВВК» - ФИО8.

Указанные лица являются близкими родственниками ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, который, являясь единственным участником общества на момент совершения спорной сделки, не мог о ней не знать при наличии оснований у суда для констатации факта аффилированности между указанными лицами.

Более того, согласно материалам регистрационного дела ООО «ВВК», смена единственного учредителя и директора с ФИО8 на ФИО2 произошла 27.06.2022, при этом исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ООО «ВВК», ФИО4, ФИО5 по выплате задолженности по займу (договоры от 01.05.2021), зарегистрировано 25.05.2022 в Артемовском городском суде Приморского края (дело № 2-2200/2022~M-1614/2022), 27.05.2022 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 23.06.2022 проведена подготовка к судебному разбирательству, решение о смене участника подано в регистрирующий орган 20.06.2022.

В этой связи довод истца о том, что на момент приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «ВВК» истец не знал о спорной сделке, опровергается указанными выше обстоятельствами и подтвержден ей самой в тексте иска при получении судебной корреспонденции суда общей юрисдикции об имеющемся споре. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, приобретающего долю в обществе, заведомо располагая информацией о сделках общества и в действиях третьих лиц, осуществляющих все действия, направленные на заключение спорных договоров с ответчиком, а впоследствии, отчуждая 100 % долю в ООО «ВВК» с целью ухода от несения правовых последствий, связанных с неисполнением обязательств, что не может подлежать защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что ответчик знал о нарушении порядка одобрения сделки, в удовлетворении требований следует отказать.

Так, в соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истцом также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказан факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела и недобросовестностью лиц является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Т.Б. Власенко