Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А25-1954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1954/2017
08 декабря 2017 года
город Черкесск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Джегутинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Джегутинская центральная районная больница» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения Управления ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе от 18.07.2017 №008S19170003404 о привлечении к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения штрафа в размере 371 000 руб., а также об уменьшении назначенного штрафа до 18 550 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер назначенного штрафа до 18 550 руб.

Из заявления учреждения (с учетом уточнения) следует, что заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, за май 2017 года. Признавая факт нарушения, учреждение просит снизить размер штрафной санкции, а также сумму государственной пошлины в связи с незначительным периодом просрочки представления сведений, совершением нарушения впервые, отсутствием умысла, отсутствием негативных последствий деяния, а также в связи с тяжелым материальным положением организации.

Представитель заинтересованного лица в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, оспариваемое решение считает обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Джегутинская центральная районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2000, зарегистрировано в качестве страхователя в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» под регистрационным номером 008-008-000006.

16.06.2017 заявителем представлено в Управление ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе в форме электронного документа сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, за май 2017 года.

19.06.2017 Управлением ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе составлен акт камеральной проверки №008S18170004429 о нарушении заявителем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Акт проверки направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Управлением ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе вынесено решение от 18.07.2017 №008S19170003404 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 371 000 руб.

Требованием от 07.08.2017 №008S01171384321 заявителю было предложено добровольно уплатить сумму штрафа.

Полагая, что размер назначенного штрафа подлежит уменьшению, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), заинтересованное лицо является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что заявителем 16.06.2017 представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, за май 2017 года, то есть с нарушением установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица нарушения части 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, за май 2017 года заинтересованным лицом представлены в отношении 742 застрахованных лиц, то есть сумма штрафа в размере 371 000 рублей исчислена верно.

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения к ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд считает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон №188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона №188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки представления сведений, совершение нарушения впервые, самостоятельное, без понуждения заявителя, представление отчетности до выявления нарушения, ведение общественно и социально значимой деятельности, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции в двадцать раз, до 18 550 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 420 рублей. В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение о том, что понесенные заявителем судебные расходы независимо от результатов рассмотрения настоящего дела относятся на заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Принимая во внимание положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ о том, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина составляет 3 000 рублей, учитывая размер подлежащей взысканию финансовой санкции, а также вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения государственной пошлины до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 420 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.


С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Джегутинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Изменить в части назначения штрафной санкции решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе от 18.07.2017 №008S19170003404 о привлечении учреждения к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 371 000 рублей.

Назначить Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Джегутинская центральная районная больница» штраф в размере 18 550 рублей.

1. Выдать Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Джегутинская центральная районная больница» (КЧР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2000) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 420 (Девять тысяч четыреста двадцать) рублей, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 27.09.2017 №667909.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).



Судья М.Ю.Калмыкова