Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-64689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64689/2021
11 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело №А60-64689/2021 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 930 469,70 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 11.01.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" о взыскании 5 930 469,70 руб.

В судебном заседании 24.01.2021г. суд объявил перерыв.

После перерыва суд приобщил исковые материалы на бумажном носителе.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований по ходатайству от 20.01.2022г.

Суд приобщил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое суд учитывает при назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.03.2022г. суд приобщил к делу ходатайство от 20.01.2022 об увеличении требований, которое ранее было подано в электронном виде и удовлетворено в судебном заседании 24.01.2022.

Суд приобщил отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 04.03.2022 и на бумажном носителе 05.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в отношении которого возражает истец.

Данное ходатайство суд отклонил как необоснованное, поскольку не представлено доказательств в его обоснование.

Вместе с тем, в связи с необходимостью истцу проверить контррасчет ответчика, приложенный к отзыву, в целях исключения арифметической ошибки суд откладывает судебное разбирательство.

Определением суда от 11.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022.

Истец в судебное заседание 04.04.2022 не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, а неустойку просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 22.01.2018 по результатам аукциона между ЕМУП «Здоровье» и ответчиком заключен договор аренды на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж - помещения № 1-7, 9-22, 2 этаж - помещения №№ 1-25). Срок договора установлен с 22.01.2018 по 21.01.2023.

21.02.2018 поведена государственная регистрация договора.

На основании ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 07.05.2019 недвижимое имущество, в том числе указанное нежилое помещение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «Здоровье» передано в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург». Право хозяйственного ведения ЕМУП «Здоровье» прекращено 27.06.2019. С указанной даты арендодателем является Департамент по управлению муниципальными имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору аренды № 19000502 ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) в размере арендной платы за соответствующий период до 01.10.2020. Действие дополнительного соглашения распространяется с 18.03.2020.

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 сумма платежа составляет 611231,85 руб., в том числе: 407 487,90 руб. сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.08.2021; 203 743,95 руб. сумма платежа по отсрочке в соответствии с Дополнительным соглашением об отсрочке от 31.08.2020.

За период с 01.01.2021 по 31.08.2021 сумма арендной платы (с учетом дополнительного соглашения об отсрочке) составила 4 871 040,840 руб., ответчиком оплачено 1 923 000 руб., задолженность составляет 2 948 040,80 руб. (за период с января 2021 по август 2021).

29.06.2021 ответчику направлена претензия № 02.09-29/002/3410 с требованием об оплате задолженности за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, пени.

27.08.2021 ответчику направлена претензия № 02.09-29/002/4498 с требованием об оплате задолженности за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 4 170 504,5 руб.

В отношении уточненных требований истцом также 15.10.2021 была направлена претензия №02.09-29/002/5486 ответчику с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 и пени по договору аренды.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иска с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату с учетом уточнений истца в размере 4 170504 руб. 50 коп., ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, просит взыскать:

- пени за просрочку платежей за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, начисленные с 11.01.2021 по 16.11.2021 в размере 2 982 428,90 руб., а также продолжать начислять их с 17.11.2021 до момента фактической оплаты долга, в размере 0,3 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки,

- пени за просрочку платежей за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, начисленные с 11.09.2021 по 22.12.2021 в размере 322 730,42 руб., а также продолжать начислять их с 23.12.2021 до момента фактической оплаты долга, в размере 0,3 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки, определяемой законом или договором.

Истцом, в соответствии с п. 5.2 Договора аренды начислены пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, как видно из расчета спорной неустойки, размер пеней определен в по ставке 0,3% (п. 5.2. Договора) что составляет 109,5% годовых, что в двенадцать раз выше двукратной Ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату подачи искового заявления, и превышает более чем в 14 раз Ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 7,50 % годовых.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 года чрезмерной является неустойка, превышающая двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ

Между тем, при анализе средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации за 2018, 2020 (с января 2018 года по декабрь 2020) годы следует, что в 2018 году (на момент подписания Договора) средний размер ставки по кредитам составлял 10, 48% годовых, в 2021 году (на дату подачи искового заявления) - 9,67 %.

Учитывая, что обычно устанавливаемым и применяемым в предпринимательском обороте в настоящее время является размер неустойки 0,1% от суммы долга в день, суд полагает возможным уменьшить обоснованный размер неустойки (3305159,32 руб.) в три раза, то есть до 1 101 719 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2021г. до дня фактической оплаты

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворил иск в части неустойки, заявленной в твёрдом сумме, в размере 1 101 719 руб. 77 коп., с продолжением её начисления на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.12 2021 по день её фактической оплаты,

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 536 руб. 35 коп. Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела реестрами отправки и чеками и почты России, то признаны судом обоснованными и правомерно заявленными..

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (абз. 3,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы распределяются следующим образом: госпошлина в размере 49361 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, почтовые расходы в сумме 536 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 272 224 руб. 27 коп., в том числе 4 170 504 руб. 50 коп. - долг и 1 101 719 руб. 77 коп. – неустойка по 22.12.2021 с продолжением её начисления на указанную сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.12 2021 по день её фактической оплаты, а также 536 руб. 35 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49361 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин