Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-58773/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58773/2022
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ОФИС 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э-АВТО" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Мечникова, д. 19, литера А, пом. 12-н, каб. 232, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.03.2023 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика - ФИО2 по доверенности о 05.09.2022



установил:

ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Э-АВТО" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1244/РТР от 14.01.2021 в размере 21 466 185,54 руб., неустойки по состоянию на 02.06.2022 в размере 9 314 798,68 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2022 и по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец основывает свои требования на договоре, который ответчиком не заключался и не исполнялся, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки соответствия подписи генерального директора ответчика и оттиска печати в договоре от 14.01.2021 № 1244/РТР.

Определением от 23.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена и в суд поступило экспертное заключение, производство по делу следует возобновить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1244/РТР от 14.01.2021 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, количество и качество продукции согласовываются сторонами в приложениях. Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.07.2021 на сумму задолженности. Также истцом представлены счета-фактуры, подписанные со стороны ответчика. В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность по Договору в размере 21 466 185,54 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик ссылается на то, что Договор им не заключался и не исполнялся, подпись в Договоре, счетах-фактурах, акте сверки не соответствует подписи его генерального директора ФИО3, печать также не соответствует реально имеющейся у ответчика.

Также ООО «Э-Авто» указывает на то, что у него отсутствовала реальная возможность получения такого количества продукции, площадь находящихся в его пользовании помещений составляет всего 19,1 кв.м., какого-либо реального интереса в получении за период с 16.01.2021 по 17.03.2021 газа в количестве 15 тонн у него не могло быть, его хозяйственная деятельность не связана с реализацией газовой продукции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно заключению эксперта ФИО4 подпись в Договоре, счетах-фактурах, акте сверки исполнены не ФИО3, а иным лицом. Также в отношении оттиска печати ответчика экспертом сделан вывод о том, что в Договоре, счетах-фактурах, акте сверки нанесены не той печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати ООО «Э-Авто».

Таким образом, доводы ответчика объективно подтверждены заключением проведенной по делу экспертизы.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы в экспертной деятельности с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по проведению экспертизы в размере 98 500 руб. (внесены платежным поручением от 30.10.2023 № 126).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э-Авто» расходы по оплате экспертизы в размере 98 500 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.