Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А40-60345/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-60345/18-141-447
05 июня 2018г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    04 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        05 июня 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЦВИТ» (ИНН <***>)

к ООО «Совтехносервис» (ИНН <***>)

о взыскании 2 817 901руб. 00коп.


 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018г., ФИО3 на основании протокола от 25.01.2015г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2018г., ФИО5 по доверенности от 02.04.208г.   



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦВИТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Совтехносервис» о взыскании 1 832 628руб. 00коп. задолженности и 985 273руб. 00коп. пени по договору №С14-26-1 от 01.08.2014г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор № С14-26-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ №1 от 21.10.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.10.2016г., накладная №02/17 от 30.05.2017г. и промежуточный акт приемки выполненных работ от 30.06.2016г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 1 832 628руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 832 628руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, а также сертификаты и паспорта на комплектующие материалы, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Отсутствие указанных выше доказательств не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом, ссылка истца на направление проектов исполнительной документации в адрес ответчика в электронном виде, признана судом несостоятельной, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Суд учитывает, что истцом ответчику направлены почтой журналы по форме КС-6а и отчеты об использовании давальческих комплектующих и материалов при производстве работ, подтверждающие фактическое выполнение объема работ.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.5 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 985 273руб. 00коп.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом начислены пени за период с 06.08.2014г. по 21.10.2014г. и за период с 31.10.2016г. по 26.03.2018г., срок исковой давности по требованиям за период с 06.08.2014г. по 21.10.2014г. пропущен истцом, поскольку иск подан 27.03.2018г. и принят судом 28.03.2018г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части пени, начисленной за период с 06.08.2014г. по 21.10.2014г.

Ссылка истца на исчисление срока исковой давности с даты направления претензии (26.03.2018г.), признана судом несостоятельной, поскольку не согласуется с нормами  п. 1 ст. 200 ГК РФ исходя из того, что о необходимости оплаты ответчиком авансовых платежей истец знал согласно условиям договора.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке за период с 31.10.2016г. по 26.03.2018г. в размере 936 473руб. 00коп.

Истцом заявлено требование о  взыскании 60 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, доказательств того, что юридические услуги были оплачены по договору №02/03-2018 от 01.03.2018г. в размере 60 000руб. 00коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                  


                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и сервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных технологий» (ИНН <***>) 1 832 628руб. 00коп. задолженности, 936 473руб. 00коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и сервис» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 36 846руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян