Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А45-29447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29447/2019
28 октября 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

к Прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным пункта 5 представления от 20.06.2019 №7/1-11/134-2019 в части.

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность №59/19 от 22.02.2019, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 645 от 11.05.2021, удостоверение; ФИО3, доверенность № 582 от 29.12.2020, удостоверение

третьего лица: ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2020, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 представления прокуратуры Новосибирской области (далее - прокуратура) от 20.06.2019 N 7/1-11/134-2019 в части выводов:

об экономической необоснованности расходов АО "РЭС" на аренду имущества у акционерного общества "РЭМиС" в сумме 1,6 млн. руб.; об экономической необоснованности расходов АО "РЭС" на оценку рыночной стоимости имущества в отношении суммы расходов в размере 266 900 руб.; об экономической необоснованности расходов АО "РЭС" на оплату услуг по обучению по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Международная образовательная академия", в сумме 4 980 тыс. руб.; об экономической необоснованности расходов АО "РЭС" на оплату работ по договорам, заключенным с АО "РЭМиС" в 2017-2018 годах, в размере 1 228 369 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - департамент).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2021 года решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29447/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

27.07.2021 при новом рассмотрении дела заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 5 представления об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 20.06.2019 №7/1-11/134-2019 в части выводов об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на оплату работ по договорам с АО «РЭМиС», заключенных в 2017, 2018 годах, в размере 1 228 369 000 руб.

Представитель заявителя, поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленных дополнений.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения АО "РЭС" требований законодательства в сфере электроэнергетики, технологического присоединения к электрическим сетям энергоемких объектов прокуратурой Новосибирской области выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 20.06.2019 N 7/1-11/134-2019.

Согласно пункту 5 представления проверкой выявлены экономически необоснованные расходы (доходы, в том числе образовавшиеся по не зависящим от общества причинам) АО "РЭС" на общую сумму свыше 2 242 269 тыс. руб., подлежащие изъятию Департаментом из необходимой валовой выручки общества при корректировке тарифов на 2020 год в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в том числе:

-расходы на оплату договоров с АО "РЭМиС", заключенных в 2017,2018 годах в размере завышения стоимости работ - 1 228 369 тыс. руб. (в сравнении с имеющимися рыночными предложениями на аналогичные работы и услуги).

Считая пункт 5 представление незаконным в части выводов об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на оплату работ по договорам с АО «РЭМис», заключенных в 2017, 2018 годах в размере 1 228 369 000 руб., нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО «РЭС» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, его деятельность затрагивает права неопределенного круга лиц в жилищно-коммунальной сфере.

Проведенная прокуратурой проверка явилась формой надзора за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики, поскольку цены по передаче электроэнергии регулируются в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" государством.

Таким образом, результаты изучения прокурором документации регулируемых организаций могут являться основанием для направления в уполномоченный орган исполнительной власти информации об исключении из необходимой валовой выручки организации экономически необоснованных доходов и расходов, не связанных с производством и реализацией, при утверждении (корректировке) тарифов на очередной период регулирования.

Таким образом, доводы заявителя о том, что прокуратура превысила свои полномочия являются несостоятельными.

Из пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Следовательно, в представлении должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено; выводы, содержащиеся в представлении прокурора и характеризующие правомерность или неправомерность поведения определенного лица (организации), должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление прокурора является обязательным для лиц, которым оно адресовано; предполагает принятие данными лицами конкретных мер, направленных устранение нарушений закона, причин и условий им способствовавших; за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод прокуратуры относительно необязательности для АО "РЭС" оспариваемого представления и отсутствия в связи с этим нарушений его прав и законных интересов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23).

Исходя из понятий, содержащихся в пункте 2 Основ ценообразования, долгосрочный период регулирования представляет собой период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования (параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на долгосрочный период регулирования).

В силу пункта 7 Основ ценообразования к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

Согласно пункту п. 5 Представления в оспариваемой части Прокуратура указала, что проверкой выявлены экономически необоснованные расходы, подлежащие изъятию Департаментом из необходимой валовой выручки АО «РЭС» при корректировке тарифов на 2020 год в соответствии с п.7 Основ ценообразования, а именно - расходы на оплату договоров с АО «РЭМиС», заключенных в 2017, 2018 годах, в размере завышения стоимости работ – 1 228 369 тыс. руб. (в сравнении с имеющимися рыночными предложениями на аналогичные работы и услуги).

Таким образом, при констатации выявления экономически необоснованных расходов и установления превышения цены в сравнении с предложениями на аналогичные работы и услуги прокуратурой должны были быть соблюдены требования и порядок, установленные Основами ценообразования №1178.

Порядок расчета необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей, а также перечень экономически обоснованных неподконтрольных расходов, учитываемых при таком расчете, установлен в пп. 17-32 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования к экономически необоснованным относятся несвязанные с осуществлением регулируемой деятельности расходы, а также учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, но фактически не понесенные в периоде регулирования.

К экономически обоснованным относятся расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ, а также иные расходы (п.28 Основ ценообразования).

Расходы, понесенные на строительство, ремонт и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в том числе в рамках реализации утвержденной Инвестиционной программы сетевой организации, не могут быть признаны экономически необоснованными как таковые.

Пунктом 29 Основ ценообразования установлена очередность применения информации о ценах, исходя из закрытого перечня источников такой информации:

- установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

- расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

- рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

- рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Таким образом, для выводов об экономической обоснованности/ необоснованности расходов необходимо провести анализ для каждого из договоров, изучить предмет договора и использовать для оценки его стоимости исключительно установленные п. 29 Основ ценообразования источники формирования цены - цены государственного регулирования, рыночные цены и т.п.

Только в случае отклонения и несоответствия цен в договорах, заключенных АО «РЭС», ценам государственного регулирования, рыночным ценам и пр., расходы могут быть оценены с точки зрения их экономической обоснованности или необоснованности.

Надлежащего анализа в соответствии с Основами ценообразования №1178 , позволяющего установить, в сравнении с какими имеющимися рыночными предложениями на аналогичные работы и услуги, сделан вывод о завышении стоимости работ, в рассматриваемом случае не проведено, обратного из материалов дела не следует.

Выводы об экономической обоснованности или необоснованности тех или иных расходов в конкретной сумме возможно сделать только на основании проведенной экономической экспертизы указанных расходов в соответствии с п.п.7, 17-32 Основ ценообразования.

На момент внесения оспариваемого представления Департамент также экономическую экспертизу в части экономической обоснованности расходов по договорам АО «РЭС» с АО «РЭМиС» не проводил, что следует из Отзыва Департамента от 23.01.2020 и подтверждается материалами проверки.

В рассматриваемом случае прокуратура вправе была установить признаки нарушения законодательства по определенному виду расходов, не указывая конкретную сумму, подлежащую проверке и исключению при корректировке тарифа Департаментом, которую он вправе определить при проведении экспертизы с учетом анализа всех первичных документов в установленном законом порядке.

На момент внесения оспариваемого представления Департамент экономическую экспертизу в части экономической обоснованности расходов по договорам АО «РЭС» с АО «РЭМиС» не проводил и решения об исключении соответствующих расходов не принимал.

Впоследствии в 2020 году Департамент после проведения экспертизы в соответствии с Основами ценообразования при корректировке тарифа общества на 2020 год исключил суммы расходов в значительно меньшем размере (118 233 000 руб.).

Указание в предписании на необходимость исключения всей суммы 1 228 369 000 руб. расходов в 2020 году не соответствует принципам тарифного регулирования, с учетом положений абзаца одиннадцатого пункта 7 Основ ценообразования и права Департамента на исключение экономически необоснованных расходов при корректировке в течение 5 лет в целях сглаживания изменения тарифов. При этом при корректировке подлежат оценке фактически исполненные договоры и полученные доходы, а не предполагаемые.

Из пояснений прокуратуры следует, что итоговая сумма экономически необоснованных расходов, связанных с заключением договоров подряда с АО «РЭМиС» в 2017 -2018 гг., в размере 1 228 369 тыс. руб., сводится к разнице между номинальной стоимостью (ценой) договоров подряда, заключённых между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» и номинальной стоимостью (ценой) договоров субподряда, заключенных между АО «РЭМиС» и субподрядными организациями.

При этом прокуратурой не было учтено, что значительная часть договоров подряда, заключённых между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» в 2017 - 2018 гг., по которым осуществлялись расчёты, не относятся к регулируемому виду деятельности по передаче электрической энергии, и расходы по ним в состав НВВ по передаче электрической энергии не включались и соответственно не могут быть из нее изъяты.

Прокуратурой использовалась сумма заключенных договоров в 2017 -2018, а не фактических расходов по договорам. В значительной части договоры являлись долгосрочными, работы по ним в 2017 - 2018 гг. не выполнялись и соответствующих расходов по ним АО «РЭС» в 2017 - 2018 не несло (выполнение большей части работ и соответственно их оплата предполагалось в последующие периоды вплоть до 2021 года). Часть договоров была расторгнута без фактического выполнения работ и несения расходов по ним. Соответственно, оснований для применения указанных сумм при расчёте расходов не имелось.

При оценке необоснованных расходов АО «РЭС» (доходов АО «РЭМиС») не были учтены расходы АО «РЭМиС» по договорам поставки, в рамках которых приобретались материалы, которые использовались впоследствии субподрядными организациями и не учитывалась в стоимости договоров субподряда.

Таким образом, при оценке необоснованных доходов АО «РЭМиС» прокуратурой неправомерно не учитывалась часть расходов данной организации на выполнение заключенных договоров с АО «РЭС» (то есть искусственно завышается сумма «необоснованного дохода» АО «РЭМиС» и, соответственно, сумма расходов АО «РЭС», подлежащая изъятию из НВВ).

Также при оценке необоснованных расходов АО «РЭС» (доходов АО «РЭМиС») не были учтены накладные расходы АО «РЭМиС» на заключение договоров с субподрядчиками, выполнение функций генподрядчика, осуществление контроля за деятельностью субподрядчиков и т.д.

Указанные методологические, логические ошибки в их совокупности свидетельствуют необоснованности указанной в пункте 5 Представления суммы в размере 1 228 369 тыс. руб.

Ссылка Прокуратуры в Дополнительных пояснениях от 25.08.2021 на то, что прокуратурой анализировались сведения о фактической оплате выполненных АО «РЭМиС» для АО «РЭС» работ не подтверждена, сведения об оплате выполненных работ не указаны при в представляемом расчете суммы 1 228 369 тыс.руб.

Определенная в представлении итоговая сумма сводится к разнице между ценой договоров подряда, заключённых между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» и ценой договоров субподряда, заключенных между АО «РЭМиС» и субподрядными организациями. Сведения об оплате выполненных работ в расчете не применялись. Прокуратурой не принималось в учет фактическое исполнение по договорам, то есть на какую сумму были выполнены и приняты АО «РЭС» и АО «РЭМиС» подрядные работы.

При этом расходы в соответствии с положениями НК РФ и законодательством о бухгалтерском учете определяются фактически выполненными и принятыми работами и соответственно подтверждаются актами выполненных работ и справками формы КС-2 и КС-3.

Доводы прокуратуры о том, что она основывалась на той информации, которая у него имелась и представлена на момент выдачи представления и расчет является верным , не могут быть приняты. У АО «РЭС» расчеты в ходе проверки не запрашивались и поэтому не могли быть изначально предоставлены АО «РЭС», не запрашивалась и не анализировалась разбивка договоров по видам деятельности АО «РЭС», соответственно, данные предоставлялись без учета отнесения к деятельности по передаче электроэнергии, технологическому присоединению и нерегулируемым видам деятельности; данные, представленные АО «РЭМиС» письмом от 06.06.2019 не содержали информацию об исполнении по договорам и использованных давальческих материалах, а также о накладных расходах, поскольку данная информация и не запрашивалась прокуратурой, что также следует из письма АО «РЭМиС» от 25.09.2019.

Фактически прокуратура оперировала исключительно ценой, указанной в договорах подряда, и, как указано выше, не запрашивала и не анализировала ни факт выполнения работ, ни сроки выполнения работ, ни факт отнесения к деятельности по передаче электрической энергии, ни факт расторжения значительной части договоров.

Использование для расчета указанной в представлении суммы расходов только писем АО «РЭМиС» от 06.06.2019 №01-1297 , 22.05.2019 с указанием общей цены договоров и полученных от бухгалтера АО «РЭС» распечаток из программы 1С по проводкам 20.60.1,08.60.1 без проверки первичных документов , самих договоров, сроков их действия и исполнения является недостаточным.

Таким образом, проверка проведена неполно, расчет итоговой суммы расходов неверный ввиду того, что не были запрошены и проверены все необходимые сведения и документы, подтверждающие понесенные АО «РЭС» в 2017-2018 расходы по договорам, заключенным в АО «РЭМиС» в указанный период.

Примененная Прокуратурой методика не соответствует действующему законодательству, п.п.16, 28, 29 Основ ценообразования, п. 2 Правил бухгалтерского учета 10/99.

Установление конкретной иной суммы подлежащей или не подлежащей изъятию Департаментом по тарифам НСО из НВВ не является предметом настоящего спора и не подлежит установлению судом в рамках оспаривания представления Прокуратуры, с учетом компетенции прокуратуры и арбитражного суда, которые не вправе подменять компетенцию Департамента по тарифам.

Предполагаемое прокуратурой нарушение обществом антимонопольного законодательства и законодательства о закупках, а также аффилированность АО «РЭМиС» и АО «РЭС» само по себе не свидетельствует об экономической необоснованности и нецелесообразности указанных расходов.

При этом в представлении при указании завышения стоимости работ прокурором указывается причина завышения - в сравнении с имеющимися рыночными предложениями на аналогичные услуги, а не иные основания завышения (аффилированость и др.).

Ссылка прокуратуры на решение Новосибирского УФАС России №054/01/17-1981/2019 от 21.02.2020, вынесенное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, является необоснованной, данное решение отсутствовало на момент вынесения представления и не положено в его основу.

При вынесении представления прокуратура оценивала именно экономическую необоснованность расходов и завышение стоимости работ (в сравнении с имеющимися рыночными предложениями на аналогичный работы и услуги), что следует из пункта 5 самого Представления, а также представленных прокуратурой материалов проверки . Закупочные процедуры не были предметом исследования и прокурорской проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу №А45-10422/2020 об оспаривании АО «РЭС» и АО «РЭМиС» решения и предписания Новосибирского УФАС России №054/01/17-1981/2019 от 21.02.2020 установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, выполнение АО «РЭМиС» генподрядной функции, в т.ч. при выполнении работ для АО «РЭС», само по себе не противоречит действующему антимонопольному законодательству, и не ограничивает конкуренцию на определенном рынке товаров, работ, услуг; привлечение генерального подрядчика позволяет существенно сократить материальные, финансовые, временные, трудовые издержки на организацию большого количества закупочных процедур с мелкими лотами и последующее сопровождение процессов исполнения большого количества договоров с небольшим объемом работ, что в полной мере корреспондирует законным интересам АО «РЭС» как сетевой организации, обеспечивая экономическую эффективность ее деятельности; имеется экономическая обоснованность поведения АО «РЭС» по проведению комплексных закупок в виде объективной необходимости в генеральном подрядчике для выполнения работ по непрофильным видам деятельности Общества. Между АО "РЭС" и АО "РЭМиС" не имеется соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, нарушение АО "РЭС" и АО "РЭМиС" пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствует.

Закупочная документация не содержит требований о том, что работы должны быть выполнены одним лицом, при этом предусматривает возможность привлечения третьих лиц - субподрядчиков, а также не содержит ограничений относительно участия иных лиц в закупке.

Таким образом, право привлекать подрядчика к выполнению работ соответствующих субподрядчиков прямо предусмотрена ст. 706 ГК РФ и является широко распространенной на территории Российской Федерации.

Практика создания специализированных дочерних обществ в целях выполнения соответствующих строительных и ремонтных работ для головной организации является общепринятой (в том числе среди предприятий электроэнергетики с государственным участием), и не запрещенной ни ГК РФ, ни антимонопольным законодательством.

Так соответствующие дочерние специализированные проектные, строительные и ремонтные общества имеют структуры, в том числе: ПАО «Россети», ПАО «Интер РАО», ПАО «Газпром», АО «СПС».

Судом принято во внимание представленное АО «РЭС» в материалы дела экспертное заключение Новосибирского государственного технического университета согласно которому цены, применяемые при заключении и исполнении договоров подряда между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» в 2017-2018 г.г., соответствуют среднерыночным ценам 2017 - 2018 г. на аналогичные работы на территории г. Новосибирска. Расходы, понесенные АО «РЭС» в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с АО «РЭМиС», применительно к терминам, используемым в Основах ценообразования, являются экономически обоснованными; имеется экономическая целесообразность для заказчика (сетевой организации) в использовании схем договорных отношений с участием генерального подрядчика и субподрядчиков при выполнении работ, связанных с деятельностью по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что цены, применяемые при заключении и исполнении договоров подряда между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» в 2017-2018 г.г., не соответствуют среднерыночным ценам 2017 - 2018 г. на аналогичные работы на территории г. Новосибирска не представлено.

Также судом принято во внимание представленное АО «РЭС» Заключение «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», в котором проанализированы аспекты осуществления закупок и заключения договоров между субъектом естественной монополии АО «РЭС» и его дочерним обществом АО «РЭМиС», а также возможность привлечения данным обществом субподрядных организаций в рамках исполнения своих обязательств перед головной организацией: каких-либо ограничений по заключению договоров в отношении субъекта естественной монополии с дочерним обществом законодательством не предусмотрено; не предусмотрено и признание расходов, связанных с данными договорами, необоснованными по мотиву аффилированности дочернего общества; приведен анализ договорных схем с использованием генерального подрядчика и субподрядных организаций, с точки зрения отечественного законодательства, и отмечается отсутствие каких-либо ограничений на привлечение субподрядчиков со стороны дочернего общества субъекта естественной монополии.

В связи с изложенным, расходы АО «РЭС» по договорам подряда с АО «РЭМиС» нельзя признать экономически необоснованными в указанной в представлении сумме, что свидетельствует о незаконности представления в оспариваемой части. Представление в оспариваемое части не соответствует действующему законодательству, п.п.7,17-32 Основ ценообразования, независимо от последующих действий Департамента по корректировке, которые предметом спора не являются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что представление в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу судебные расходы стороны, в пользу которой принято решение, подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации.

В данном случае расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными пункт 5 представления прокуратуры Новосибирской области об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 20.06.2019 №7/1-11/134-2019 в части выводов об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на оплату работ по договорам с АО «РЭМиС», заключенных в 2017, 2018 годах в размере 1 228 369 000 руб.

Взыскать с Прокуратуры Новосибирской области в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А.Рубекина