Решение от 30 сентября 2017 г. по делу № А39-5698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5698/2017
город Саранск
30 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба",

Республике Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Мордовия,

о взыскании 862152 руб. 15 коп. задолженности, 88184 руб. пеней,

и встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт"

о взыскании 455914руб. 15коп. пеней

при участии в заседании представителей:

от Общества: директора Общества ФИО2 лично, ФИО3, по доверенности от 21.10.2016 г.,

от Учреждения: ФИО4, по доверенности от 14.08.2017 г.,

от Министерства ЖКХ и Минфина РМ: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба" (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство ЖКХ РМ) о взыскании 862152 руб. 15 коп. задолженности, 88184 руб. пеней с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами спора государственного контракта.

До принятия решения по делу Учреждение предъявило встречное требование к Обществу о взыскании 455914руб. 15коп. пеней.

Встречные исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами спора государственного контракта и мотивированы просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей Министерства ЖКХ РМ и Минфина РМ.

Из материалов дела судом установлено, что 18 апреля 2016 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0109200002416000423_259556, по условиям которого Подрядчик обязался в срок 21 календарный день с момента подписания Контракта выполнить все работы по ремонту помещений по адресу <...>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Программ-С», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сметная стоимость работ составляет 1499996руб. 03коп. Цена является фиксированной на весь период действия настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней акты о приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, оплата производится Заказчиком в течение 30 дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Контракту Общество выполнило работы на сумму 1499996руб. 03коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2016 на сумму 732059руб. 66коп., №2 от 03.10.2016 на сумму 767936руб. 37коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.06.2016, №2 от 03.10.2016, подписанными Учреждением без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные Обществом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 862152руб. 15коп. Претензия Общества с просьбой оплатить выполненные работы, направленные в адрес Учреждения письмом исх№137 от 16.11.2016г., оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Учреждение факт выполнения Обществом работ на сумму 1499996руб. 03коп., не оспорило, при этом за просрочку выполнения работ начислило Обществу неустойку за период с 30.04.2016 по 03.10.2016, предъявив к взысканию 455914руб. 15коп.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 07.06.2016, №2 от 03.10.2016 на общую сумму 1499996руб. 03коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 раздела 4 Положения о Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 06.12.2010 № 473 Министерство исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Мордовия в отношении подведомственных государственных казенных учреждений Республики Мордовия, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуации, пожарной безопасности и обеспечения безопасности на водных объектах в том числе государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба".

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства ЖКХ Республики Мордовия задолженности в размере 862152руб. 15коп. основано на законе, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 8.17 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе потребовать пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Уточнившись в судебном заседании, Общество за просрочку оплаты выполненных работ начислило ответчикам по первоначальному иску пени с 23.09.2016 по 26.09.2017 в размере 91253руб. 20коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт неоплаты выполненных по Контракту работ в установленные сроки подтвержден документально, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контракта, требование Общества о возложении на ответчиков ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным.

Представленный Обществом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев встречное требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2016 по 03.10.2016 в размере 455914руб. 15коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный Учреждением расчет неустойки суд признает верным, соответствующим пункту 8.3 Контракта, согласно которому в случае нарушения срока окончания работ на Объекте Заказчик начисляет Подрядчику пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.02.2013 №1063.

Довод Общества о том, что работы выполнены им в установленный Контрактом срок, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании графы «отчетный период» в актах формы КС-2. Доказательства сдачи выполненных работ в указанные в актах отчетные периоды Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением сроков выполнения Обществом работ по спорному контракту, суд пришел к выводу, что начисленная Обществу неустойка подлежит уменьшению до 227957руб.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства ЖКХ РМ за счет средств казны Республики Мордовия в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 862152 руб. 15 коп., пени за период с 23.09.2016 по 26.09.2017 в размере 91253руб. 20коп., пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и в результате зачета относятся на ответчиков по первоначальному иску в сумме 9889руб., которые подлежат возмещению Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 862152 руб. 15 коп., пени за период с 23.09.2016 по 26.09.2017 в размере 91253руб. 20коп., пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 22007руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 227957руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12118руб.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 725448руб. 35коп., пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9889руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин