Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А55-8630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-8630/2020
05 августа 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Товарищества собственников жилья "Уют-4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье"

о взыскании 254 419,89 руб., в том числе 206 593,95 руб., оплаченных в счет возмещения причиненного ущерба по гражданскому делу № 2-1619/17; 6 000,00 руб. оплаченных расходов по экспертизе по гражданскому делу 2-1619/17; 6 000,00 руб. оплаченных расходов по компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1619/17; 20 000,00 руб. штрафа, оплаченного по гражданскому делу № 2-1619/17; 10 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу № 2-1619/17; 5 825,94 руб. государственной пошлины, оплаченной по гражданскому делу № 2-1619/17; а также 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Установил следующее:

Товарищество собственников жилья "Уют-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" о взыскании 254 419,89 руб., в том числе:

- 206 593,95 руб., оплаченных в счет возмещения причиненного ущерба по гражданскому делу № 2-1619/17;

- 6 000,00 руб. оплаченных расходов по экспертизе по гражданскому делу 2-1619/17;

- 6 000,00 руб. оплаченных расходов по компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1619/17;

- 20 000,00 руб. штрафа, оплаченного по гражданскому делу № 2-1619/17;

- 10 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу № 2-1619/17;

- 5 825,94 руб. государственной пошлины, оплаченной по гражданскому делу № 2-1619/17;

а также 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.07.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд считает необходимым подготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.10,2013 года между ООО «Приволжье», в лице; Технического Директора ФИО2, действующей на основании Доверенности, и Товариществом Собственников Жилья «Уют-4», в лице Председателя правления ТСЖ ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор № б/н (Далее - Договор) по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Уют-4».

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «Приволжье» обязуется обеспечивать техническое содержание соответствующей части инженерного оборудования, мест общего пользования (ст. 36 ЖК РФ) прилегающей территории в соответствии с Нормами и Правилами технической содержания жилищного фонда, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» и иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 2.8. Договора, ООО «Приволжье» обязуется обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудование дома (лифтов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электрических сетей) в пределах установленных норм.

Согласно п. 2.25. Договора, ООО «Приволжье» обязуется производить текущий ремонт общего имущества для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

04.04.2017 года Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Уют-4».

Суд решил взыскать с ТСЖ «Уют-4» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, взыскать с ТСЖ «Уют-4» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, взыскать с ТСЖ «Уют-4» в пользу ФИО4 расходу на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, до вынесения решения по существу ТСЖ «Уют-4» была оплачена часть суммы, которая предъявлялась истцами. В решении суда отражено, что до разрешения спора судом, но после обращения истцов в суд, ТСЖ «Уют-4» были выплачены в счет возмещения причиненного ущерба по платежному поручению № 41 от 03.04.2017 г. денежные средства в размере 161 945, 47 рублей в пользу ФИО4, по платежному поручению № 42 от 03.04.2017 г. денежные средства в размере 52 648,48 рублей в пользу ФИО5, соразмерно принадлежащим им долям в общем имуществе.

Таким образом, ответчиком ТСЖ «Уют-4» оплачена сумма ущерба истцам в общем размере 206 593 рублей 95 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 214 593 рубля 95 коп. соразмерно принадлежащим ФИО5 И ФИО4 долям в праве собственности на квартиру.

Истец полагает, что причинной понесенного истцом убытка является ответчик, как лицо недобросовестно исполнившее свое обязательство по договору.

23.03.2020 г. ООО «Приволжье» была нарочно вручена претензия (вх. № 136) о возврате денежных средств. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на счет ТСЖ «Уют-4» не поступали.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что не является управляющей организацией указанного МКД, и соответственно не отвечает за содержание общего имущества дома. У ответчика с истцом заключен договор возмездного оказания услуг, в приложении к которому были четко оговорены те работы которые должен был выполнять по договору ответчик. Ответчик их выполнил, претензии по исполнению договора не поступало. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из представленных истцом документов (Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.04.2017 по делу 2-1619/17), инцидент, который вменяет истец ответчику произошел 17.12.2016, а именно - залитие квартиры. Причина - сгнил сгон на розливе горячего водоснабжения.

Инцидент актировался с участием представителя истца, 19.12.2016, 23.12.2016. 16.01.2017 оценен ущерб от пролития,

31.01.2017 к истцу было предъявлено требование о выплате ущерба от залития, а 03.04.2017 истец частично требование добровольно удовлетворил.

Из указанного Решения, а также из искового требования, не усматривается, что до 23.03.2020 истец предъявлял к ответчику какие-либо требования по поводу залития. Согласно Решения ответчик к рассмотрению дела в качестве третьего лица не привлекался, что указывает на то, что на момент рассмотрения истец к ответчику претензий не имел.

На основании изложеного, усматривается, что обязанность истца как заказчика работ известить подрядчика в разумный срок о недостатках выполненных работ полностью проигнорирована.

По смыслу п.5 ст.720 ГК РФ, обязанность заказчика в разумный срок извещать подрядчика о недостатках выполненной работы, необходима как для установления наличия самих недостатков, так и причин их возникновения.

Нарушив п.4 ст. 720 ГК РФ, истец лишил ответчика возможности проверить наличие недостатков работы и установить причины их возникновения.

Но лишив ответчика указанной возможности, истец соответственно лишил и себя возможности представить допустимые доказательства причинно-следственной связи между заявленными истцом недостатками и действиями (бездействием) ответчика по исполнению своих обязательств по договору.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Допустимых доказательств наличия причинно-следственой связи между заявленными истцом недостатками и действиями (бездействием) ответчика по исполнению своих обязательств по договору.

Ссылка истца на Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.04.2017 по делу 2-1619/17, в этом контексте не обоснована. Ответчик к рассмотрению дела не привлекался, причины, по которой произошло разрушение коммуникации приведшего к залитию по делу не устанавливались. Ущерб с истца был взыскан как с лица, не оказавшего услугу надлежащего качества, в данном случае по содержанию общего имущества дома.

Каких либо обстоятельств указывающих на вину ответчика в залитии суд не устанавливал. Решение само по себе подтверждает сам факт пролития, и то что истец (ответчик по делу рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Самары) в пролитии виновен.

Таким образом, никаких объективных доказательств указывающих на вину ответчика в залитии истец не представил.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указывалось выше, инцидент случился, 17.12.2016, 31.01.2017 истцу уже была вручена претензия о выплате ущерба вызванного залитием (указанно в решении Октябрьского районного суда г.Самары), и истец участвовал в деле 2-1619/17, возбужденном 03.03.2017.

Таким образом, о нарушении своих прав истец был уведомлен не позднее 31.01.2017.

Но претензию ответчику истец направил только 23.03.2020, иск подал 07.04.2020, то есть по истечению трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком.

Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что помимо того, что истец не представил допустимых доказательств причиненного ему ответчиком ущерба, истец еще и пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1