Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А40-90715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90715/20
г. Москва
06 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев 06 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» на решение от 05 августа 2020года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось с иском к ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки в размере 664.202,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 333.205,30 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 77-84, 110- 115).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города

Москвы «Медпроект», являющееся правопредшественником ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (подрядчик) был заключен контракт № ПД-ВП-СКЛИФ/18 от 23.07.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства вертолетной площадки для стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Большая Сухаревская пл., д. 3. Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации строительства вертолетной площадки для стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научноисследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Большая Сухаревская пл., д. 3 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 2.1. контракта, его цена составляла 8.545.551,59 руб., в том числе НДС 18% - 1.303.558,72 руб. Как следует из п. 5.4.1. контракта, подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. В соответствии с разделом 3 технического задания, подрядчик по итогам выполнения работ обязан был предоставить заказчику комплект отчетной документации (проектную документацию и рабочую документацию) на бумажном носителе (в сброшюрованном виде в 4 (четырех) экземплярах) и в электронном виде (в 1 экземпляре, в электронном формате(-ах), удовлетворяющем(-их) требованиям постановления Правительства Москвы от 03.11.2015г. № 728-ПП «Об утверждении Технических требований к проектной документации, размещаемой

в электронном виде в информационных системах города Москвы») не позднее даты завершения выполнения работ. Согласно п. 12.1. контракта, последний вступал в силу со дня его подписания сторонами (23.07.2018г.) и действовал по 31.07.2019г. включительно. В соответствии с п. 3.1 контракта, подрядчик обязан был выполнить работы в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 18.01.2019г. включительно. Между тем, в нарушение раздела 3 технического задания (приложение № 1 к контракту), п. п. 5.4.1, 3.1 контракта, подрядчик работы в установленные сроки не выполнил, документацию, согласованную в установленном порядке, заказчику не передал. При этом пунктом 7.1. контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 05.12.2019г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № ПДВП-СКЛИФ/18 от 23.07.2018 в адрес ООО «Газ Ойл Констракшн» была

направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании пени, начисленной за период с 19.01.2019г. по 29.11.2019г., в сумме 664.202,99 руб., который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, суд в обжалуемых актах верно установил, что представленный истцом расчет неустойки выполнен не верно, поскольку истцом был определен неверный период начисления пени, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ были обоснованно удовлетворены лишь за период с 19.01.2019г. по 18.06.2019г. в сумме 333.205,30 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно установил факт заключения контракта, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку по контракту.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной

жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А40-90715/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников