Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-85873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А56-85873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии ФИО1 (по паспорту); представителя ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-85873/2018/разн.32,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась 02.03.2023 в суд с заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом) о разрешении разногласий с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд), в котором просила определить размер подлежащей выплате ФИО1 как соинвестору нежилых помещений, исполнившему обязательства по оплате объекта в полном объеме (залоговому кредитору), в размере 3 460 405 рублей.

Определением от 28.03.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение от 28.03.2024 изменено, размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Фондом, определен в сумме 2 928 027 руб. 24 коп.

Определением апелляционного суда от 28.01.2025 исправлена опечатка в мотивировочной и резолютивной частях постановления апелляционного суда от 29.10.2024, вместо «2 928 027 руб. 24 коп.» суд определил читать «3 089 203 руб.». 

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 28.01.2025 и постановление от 29.10.2024,  а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при расчете размера выплаты апелляционный суд использовал неверные данные о сумме расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а именно, суды не дали оценку изменению условий договоров на оказание охранных услуг, связанных с изменением состава и количества постов охраны на двух земельных участках. По расчету Фонда стоимость услуг охраны, приходящихся на обеспечение объекта на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:118 составила 1 941 560 руб., с учетом выводов, сделанных в судебных актах, принятых в обособленных спорах №№ А56-85873/2018/ход1 и А56-85873/2018/расх.1. 

Как указал податель жалобы, судами необоснованно не учтены в расчетах расходы Фонда на обеспечение сохранности имущества в сумме 9 680 152 руб. 47 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил общую сумму требований залоговых кредиторов в размере                            320 750 247 руб., общая сумма требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составила                            332 286 593 руб. 05 коп., доля требования заявителя в общей сумме составила 2,18%.

Согласно позиции Фонда, размер компенсации в пользу ФИО1 следует исчислять от суммы требований 2 928 027 руб. 24 коп., 50% от которой составляет 1 464 013 руб. 62 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не принята во внимание актуальная редакция Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дополнительные пояснения Фонда, данные в связи с изменением редакции этого закона.

Фонд отмечает наличие запрета на обращение взыскания на денежные средства, предоставленные из бюджета Федеральным Фондом региональному Фонду по обязательствам залоговых кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Фонд доводы о размере понесенных расходов  на содержание объектов недвижимости и расчет общей суммы требований залогодержателей не подтвердил. По расчету ФИО1 коэффициент соотношения принадлежащих ей требований с общими требованиями залоговых кредиторов с учетом дополнительных требований, установленных определением от 18.03.2024 (общая сумма требований залоговых кредиторов по расчету заявителя составляет 332 286 593 руб.) составил 2,28%.

Кроме того, заявитель отмечает, что доводы относительно расчета 50% компенсации от суммы 2 928 927 руб. 24 коп. не заявлялись суду первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2021 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 7 576 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 816 566 руб. 53 коп. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 416 283 руб. 27 коп. штрафа, при этом требование основного долга, вытекающее из договора № 72/2017/Д1-1Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2017, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.04.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества в отношении: земельного участка с кадастровым номером 47:07:0953001:118 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом 1 со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, многоквартирный жилой дом 2 со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район; земельного участка с кадастровым номером 47:07:0953001:119 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом 3 со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, многоквартирный жилой дом 4 со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, многоквартирный жилой дом 5 со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, многоквартирный жилой дом 6 со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район; а также в отношении прав на имеющуюся у Общества проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию, включая договор № 43-ТЗСК-ЛО/СОЗ от 02.04.2021.

Фонду передано имущество и обязательства застройщика в размере                            1 141 485 768 руб. 66 коп. (491 710 000 руб. и 649 775 768,66 руб. соответственно).

Требование Фонда в размере 158 065 769 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определяя сумму компенсации, причитающейся ФИО1, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление № 34) и Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу №  А60-31963/2020 (далее - определение ВС РФ от 02.11.2023).

Общая рыночная стоимость переданного Фонду имущества определена судом со ссылкой на отчет оценщика в размере 245 676 683 руб. 25 коп.

Стоимость неисполненных обязательств дольщиков перед Обществом определена исходя из сведений, отраженных в акте приема-передачи от 27.05.2021 о передаче Фондом обязательств перед участниками строительства.

Сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (1 504 706 руб.) установлена судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты: определение от 05.09.2021 о взыскании в пользу частного охранного  предприятия общества с ограниченной ответственностью «АСБ» 1 893 000 руб. и определение от 27.08.2022 о взыскании 2 621 120 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция», с учетом их пропорционального распределения на два жилых дома, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 47: 07:0953001:118.

Сумма чистой выручки, подлежащей распределению между кредиторами, определена,  в связи с изложенным, в размере 244 171 977 руб.  25 коп.

Размер требований бывших залоговых кредиторов установлен судом в сумме 320 750 247 руб., включая требование ФИО1 в размере                           7 576 000 руб. Следовательно, доля ФИО1 определена в размере 2,362%. С учетом этого размер компенсации рассчитан в сумме 3 460 405 руб., с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 34-П, об ограничении размера компенсационной выплаты 50 процентами от суммы требования кредитора к застройщику.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части установления размера подлежащей выплате компенсации, посчитал, что суд первой инстанции необоснованно принял к расчету в составе цены переданного Фонду залогового имущества 20 316 683 руб. 25 коп. неисполненных обязательств участников долевого строительства перед Обществом.

Исходя из этого, апелляционный суд рассчитал, что выручка от продажи предмета залога, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, должна была составить 223 855 294 руб., а размер компенсации, подлежащий выплате ФИО5, 3 089 203 руб.

В части учета суммы расходов на обеспечение  сохранности предметов залога и определения соотношения требований ФИО5 и общей суммы требований залоговых кредиторов апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указано в статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге  предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Постановлением № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых  правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный суд РФ указал, что впредь до внесения соответствующих изменений части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действующее правовое регулирование применяются судами с учетом следующего.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче Фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению Фондом в следующем порядке.

Посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к Фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы Фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; Фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства.

Лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, Фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к Фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы Фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество Фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 02.11.2023, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному Фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному Фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Суды произвели расчет причитающейся ФИО1 компенсации в соответствии с указанной формулой, при этом апелляционный суд устранил допущенную судом первой инстанции ошибку при определении значений, подлежащих подстановке в формулу, а именно, показателя оценочной стоимости переданного Фонду имущества.

В этой части выводы апелляционного суда не оспариваются.

Отклоняя доводы Фонда об учете в расчетах произведенных расходов в связи с обеспечением сохранности объекта незавершенного строительства в размере, превышающем первоначально указанную в расчете сумму, соответствующую установленной судом стоимостью оплаты услуг привлеченных для охраны имущества организаций, суды обосновано исходили из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности таких расходов.

Податель жалобы на конкретные доказательства, подтверждающие заявленные расходы, не ссылается.

Доводы об увеличении суммы расходов на обеспечение сохранности объекта незавершенного строительства, приведенные Фондом, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами без нарушения норм процессуального права.

Определяя сумму расходов на оказание услуг по охране объектов, установленную судом в деле о банкротстве, суды обосновано исходили из средней стоимости охраны каждого из строящихся объектов Общества и количества объектов за земельном участке, на котором размещено имущество, обремененное залогом в пользу заявителя.

Вопреки доводам Фонда, соотношение указанной им общей суммы требований залоговых кредиторов в размере 332 286 593 руб. 05 коп. и требований  ФИО1 в сумме 7 576 000 руб. составляет 2,28%.

При расчете требования апелляционный суд ошибочно указал на размер доли требования ФИО1 (2,362%), однако правильно определил размер компенсации. Таким образом, оснований для вывода об ошибочности расчетов апелляционного суда в этой части также не имеется.

Требование к Фонду, о котором идет речь в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, , является требованием участника долевого строительства к застройщику, обязательства по которому переходят к Фонду в связи с передачей объекта строительства, то есть, в данном случае это сумма основной задолженности перед ФИО1 - 7 576 000 руб.

Следовательно, размер компенсации в данном случае ограничен суммой    3 788 000 руб., и присужденная судом компенсация указанной суммы не превышает.

Доводы подателя жалобы об источниках финансирования деятельности Фонда не опровергают указанные выше выводы о наличии обязанности по выплате компенсации в пользу заявителя с учетом результатов проверки конституционности действующих положений законодательства о порядке финансирования завершения строительства объектов застройщиков – банкротов за счет средств соответствующего фонда.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с предоставленной при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-85873/2018/разн.32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан  – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, адрес: 188641, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова