Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А83-7651/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7651/2018
23 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 21.05.2018,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» поступило исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о взыскании суммы задолженности по Договору поставки №271-05/17 от 09.11.2017 в размере 3 076 517,69 руб., в том числе: суммы основной задолженности в размере 3 015 500,00 руб., пени в размере 61 017,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 383,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 06.06.2018.

Определением от 06.06.2018 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2018.

В судебном заседании 09.07.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.07.2018 судом был оглашен перерыв до 16.07.2018.

13.07.2018 от ГУП РК «Крым-Фармация» поступило ходатайство, в котором ответчик в подтверждении оплаты основной задолженности просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения.

До начала судебного процесса от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец в связи с добровольным погашение ответчиком основной суммы задолженности просит суд принять заявление об уточнении исковых требований и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 61 017,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2018, явился истец, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением была погашена часть исковых требований. Так, платежным поручением от 29.06.2018 №159748 ответчик погасил основную часть задолженности в размере 3 015 500,00 руб.

Таким образом, истец просил суд принять в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 61 017,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 16.07.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

09.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» (далее – Поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 271-05/17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность изделие медицинского назначения тест-полоски (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. цена настоящего договора составляет 3 015 500,00 рублей, в том числе НДС 10% - 274 136,36 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекса документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ, и других документов, предусмотренных п. 3.8. Договора).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, что во исполнение взятых на себя обязательств осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 015 500,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: №00000440 от 09.11.2017 на сумму 1 222 500,00 руб., №00000538 от 24.11.2017 на сумму 1 793 000,00 руб.

09.03.2018 года истцом в адрес ответчика за исх.№ 02/0318 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь, ответчик указанное требование не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как указывалось судом ранее ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением добровольного была погашена сумма основной задолженности в размере 3 015 500,00 руб. Факт осуществления ответчиком оплаты основной задолженности подтверждается копией платежного поручения от 29.06.2018 №159748 на сумму 3 015 500,00 руб., имеющейся в материалах дела. В связи с чем истцом на данную сумму был уменьшен размер исковых требований.

При этом доказательств уплаты ответчиком суммы пени в размере 61 017,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 383,00 руб. суду не представлено, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.5 Договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет пени по Договору поставки №271-05/17 от 09.11.2017 по накладной №00000440 от 09.11.2017 на сумму 1 222 500,00 руб. за период с 11.01.2018 по 18.04.2018 в размере 28 952,87 руб. и по накладной №00000538 от 24.11.2017 на сумму 1 793 000,00 руб. за период с 04.02.2018 по 14.04.2018 в размере 32 064,82 руб. представленный истцом в материалы дела (том 1, л.д. 15), признает его арифметически верным, ответчик данный расчет не опроверг, свой контррасчет не представил, как не представил суду и доказательств оплаты пени.

Поскольку ответчиком оплата стоимости товара не произведена в сроки, установленные договором, требование Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» о взыскании пени в размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, ввиду того, что сумма основной задолженности ответчиком была погашена непосредственно после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (после 21.05.2018), суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 383,00 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» пеню в размере 61 017,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 383,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко