Решение от 18 января 2022 г. по делу № А50-12987/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.01.2022 года Дело № А50-12987/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, Пермский край, город Пермь, б. ФИО2, 84А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (614111, Пермский край, Пермь город, улица Солдатова, дом 28, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 21 170 руб. 59 коп.


от истца: ФИО3, доверенность от 02.08.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец, МУП НО г. Перми «Горсвет», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АВТОТРАНС» о взыскании 19 899 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 1 271 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 11.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 11.11.2021).

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, против доводов отзыва возражал. Полагает, что факт подключения кабеля подтвержден актом от 01.03.2020 и фотографиями, а также последовательными действиями ответчика по направлению заявки на размещение кабеля на опорах освещения для подключения киоска хлебобулочных изделий, получением технических условий представителем ответчика О-вым, который и подписал акт от 01.03.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях против иска возражал. В отзыве указал, что считает акт от 01.03.2020 ненадлежащим доказательством, т.к. лицо, подписавшее указанный акт неизвестно, также указывал, что кабель от опоры наружного освещения идет к киоску «Ладья», но не к киоску «Хлеб», настаивал на том, что подключение киоска ответчика произведено через киоск «Ладья».

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

01.03.2020 МУП НО г. Перми «Горсвет» с участием представителя ООО «Атотранс» проведено обследование сетей наружного освещения, в результате установлено, что на 4 опорах наружного освещения, расположенных по адресу <...> от Карпинского, 63А до ул. Молодежная, и по ул. Молодежная от ул. Карпинского до ул. Молодежной, 24, самовольно в отсутствие договора размещен электрический провод ответчика. Данный факт зафиксирован актом от 01.03.2020 (л.д. 17).

Факт принадлежности киоска хлебобулочных изделий ООО «Атотранс» подтверждается договором № 90-19 на размещение нестационарного торгового объекта от 03.09,2019 (л.д. 19-20).

03.06.2020 от ответчика к истцу поступило обращение о заключении договора на размещение кабеля электроснабжения на опорах освещения для подключения киоска по продаже хлебобулочных изделий по адресу: Карпинского, 63А (л.д. 18).

Также ответчик обратился за получением технических условий, за которыми обратился представитель ООО «Автотранс» по доверенности ФИО4 (л.д. 67, 68, 69).

Истец сформировал проект договора, однако указанный проект ответчиком не подписан и истцу не был возвращен.

В ходе плановой проверки на 25.12.2020 истцом было установлено наличие вышеуказанного кабеля на опорах, что подтверждено фотографиями, содержащими указанную дату (л.д. 41, 42).

В связи с чем истец произвел расчет стоимости пользования местом на опорах в размере 19 899 руб. 25 коп. за период с 01.03.2020 по 25.12.2020 исходя из тарифа, установленного на оказание услуг по предоставлению мест на опорах в целях размещения кабеля связи/электроснабжения постановлением Администрации г. Перми от 20.03.2015 № 144.

Ответчик считает акт от 01.03.2020 ненадлежащим доказательством, т.к. лицо, подписавшее указанный акт неизвестно, также указывал, что кабель от опоры наружного освещения идет к киоску «Ладья», но не к киоску «Хлеб», настаивал на том, что подключение киоска ответчика произведено через киоск «Ладья».

В подтверждение ответчик представил акт о подключении от 22.01.2020 с ИП ФИО5 (киоск «Ладья») (л.д. 78), договор электроснабжения от 13.03.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (л.д. 79-81).

Истец полагает, что факт подключения кабеля подтвержден актом от 01.03.2020 и фотографиями, а также последовательными действиями ответчика по направлению заявки на размещение кабеля на опорах освещения для подключения киоска хлебобулочных изделий, получением технических условий представителем ответчика О-вым, который и подписал акт от 01.03.2020.

Истец опровержение факта подключения через киоск «Ладья» на запрос истца представлен ответ ФИО5 Р.Г.О., в котором указано, что между ФИО5 и ООО «Автотранс» никогда не был заключен договор на размещение кабеля электроснабжения и договора на электроснабжение ларька «Хлеб» (л.д. 87-88).

В судебном заседании истец указал, что фотографии от 05.02.2020 подтверждают наличие киоска «Хлеб», принадлежащего ООО «Автотранс», и факт размещения кабеля на опорах, но отсутствие рядом как киоска «Ладья», так и многоквартирного дома, который был построен позднее на момент окончания спорного периода, что опровергает возможность подключения к киоску «Ладья».

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт размещения кабеля на опорах подтвержден актом от 01.03.2020, подписанным представителем ООО «Автотранс» (подписи в доверенности и на акте одинаковые – л.д. 17, 69), обращением ответчика за заключением договора на размещение кабеля электроснабжения на опорах освещения для подключения киоска по продаже хлебобулочных изделий по адресу: Карпинского, 63А (л.д. 18), представленными истцом фотографиями.

Довод о том, что подключение осуществлено через киоск «Ладья» опровергается ответом ИП ФИО5, а также представленными истцом фотографиями.

Суд полагает, что материалами дела факт размещения кабеля на опорах истца подтверждено и пользования доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 899 руб. 25 коп. за период с 01.03.2020 по 25.12.2020 подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1271 руб. 34за период с 01.04.2020 по 11.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 170 (двадцать одну тысячу сто семьдесят) руб. 59 коп., из них 19 899 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 25.12.2020, 1271 (одну тысячу двести семьдесят один) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму 19 899 руб. 25 коп. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова