Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А34-20080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20080/2022
г. Курган
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи процесса дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСНАБ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № 7, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2023, удостоверение адвоката,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 51071 руб. 04 коп. по договору аренды объектов недвижимого имущества № 61626 от 01.09.2021, договорной неустойки в размере 30770 руб. за период с 01.09.2021 по 31.10.2022, неустойки, из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за период с 01.11.2022 по день вынесения судом решения, неустойки из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения денежного обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное, судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета спора. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 31127 руб. 79 коп. за период с 02.09.2021 по 08.11.2022 по договору аренды объектов недвижимого имущества № 61626 от 01.09.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления уточненного иска ответчику.

Представитель ответчика против иска возражал, настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применении моратория. Пояснил, что периоды начисления неустойки им проверены, возражений нет. По расчету размера неустойки в период моратория устно указал, что в тексте уточнений допущена техническая ошибка, расчет необходимо производить с 02.10.2022.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2021 между ПАО «Курганмашзавод» (далее - Арендодатель) и ООО «ЭКОСНАБ» (далее — Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 61626 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору, а Арендодатель принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., расположенное в здании Дворца культуры машиностроителей, расположенное по адресу: <...>, каб.10.

Условиями п.3.1 Договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 25 535,52 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %. Общая сумма по Договору составляет 280 890,72 руб.

Согласно п.3.2 Договора оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы па расчетный счет Арендодателя ежемесячно до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в п.3.1 Договора.

28.01.2022 в адрес ПАО «Курганмашзавод» от ООО «ЭКОСНАБ» поступило заявление с просьбой досрочно расторгнуть Договор с 01.02.2022. 31.01.2022 Арендатор возвратил Арендодателю объект по акту приема-передачи (возврата).

В период действия договора ПАО «Курганмашзавод» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 127 677,60 руб. ООО «ЭКОСНАБ» произвело частичную оплату аренды на сумму 76 606,56 руб. (платежное поручение № 536 от 07.04.2022)

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 004-25-145 от 18.10.2022, что подтверждается почтовым реестром № 282 от 20.10.2022.

Ответчик платежным поручением № 246 от 08.11.2022 на сумму 51 071,04 руб. оплатил задолженность по договору.

01.02.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 01.09.2021 по 08.11.2022 в размере 31178 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 03.02.2023 указанное ходатайство истца удовлетворено (л.д. 19-21, 27).

06.03.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 02.09.2021 по 08.11.2022 в размере 31127 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 06.03.2023 указанное ходатайство истца удовлетворено (л.д. 35, 42).

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчик не оспаривал, заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на пункт 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 536 от 07.04.2022 на сумму 76 606,56 руб., № 246 от 08.11.2022 на сумму 51 071,04 руб.

В силу п.5.2 Договора за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы Арендатор на основании письменного уведомления, уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истец начислил неустойку за период с 02.09.2021 по 08.11.2022 в размере 31127 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки истцом проверен, признан подлежащим корректировке, ответчиком в части начальной даты период начисления неустойки не оспорен.

Истец возражал против необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторам», поскольку мораторий вводится на определённый вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Сослался на письмо Минюста РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22, согласно которому, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление начисления санкций возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Задолженность Ответчика основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате аренды, начиная с сентября 2021 года, а значит задолго до введения моратория.

Указанные доводы истца, суд считает необоснованными.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом возникновения обязательств по оплате задолженности, обязательства не являются текущими, поскольку возникли до введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основной долг взысканию не подлежат.

Довод истца о том, что мораторий распространяется только в отношении заявлений о признании должника банкротом, несостоятелен, поскольку мораторий вводится с целью недопущения возможного банкротства хозяйствующих субъектов, следовательно, установленные законом о банкротстве меры применяются ко всем организациям и индивидуальным предпринимателям.

Принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" суд самостоятельно осуществил расчет неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022: 5387 руб. 99 коп. (211 дней)+4647 руб.46 коп. (182 дн)+3830 руб. 33 коп. (150 дн)+3089, 80 руб.(121 дн)+2298, 20 руб.(90)=19 253, 78 руб. Неустойка за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 составила 1940 руб. 70 коп. (51071.04 руб. *38*0.1%). Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 21194 руб. 48 коп.

Возражений по начальной дате просрочки в оплате задолженности ответчиком не заявлено, доказательств нарушения сроков оплаты с иной даты в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что с начальными датами начисления неустойки согласен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6307 руб. 14 коп..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Договором также предусмотрена неустойка по ставке 0,1%, и учитывая общее количество дней просрочки с учетом произведенных оплат (07.04.2022, 08.11.2022), суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты аренды.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд не находит основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела 6307 руб. приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд считает, что определенный судом размер неустойки 21194 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности по оплате арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерности заявленной истцом неустойки, ответчик мотивированных доводов не привел, доказательств явной чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не сослался на размер неустойки, обычно применяемой в схожих обстоятельствах.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3274 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.11.2022 № 30282).

С учетом уточнения заявленных требований подлежащая оплате по данному делу государственная пошлина составила 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Исковые требования удовлетворены на 68,09 %. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1362 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.11.2022 № 30282 государственная пошлина в сумме 1274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСНАБ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 21194 руб. 48 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, 1362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1274 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко