Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А33-5148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года


Дело № А33-5148/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горнохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, об обязании их опровергнуть,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2019 г. (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик):

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» распространённые 08.09.2021 в 09 час. 55 мин. по красноярскому времени в сообществе «ZheleznoNews» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-34338812_60930 в статье «С проблемами на заводе фабрикации топлива в Железногорске будет разбираться топ-менеджер «Росатома» по обращению с радиоактивными отходами» сведения, а именно: «Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зафиксировала рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП «Горно-химический комбинат». Нарушения сопровождались радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала. Официально серьезно пострадали 12 сотрудников, неофициально - несколько десятков»;

2) об обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярск, в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации на стене сообщества «ZheleznoNews» в социальной сети «ВКонтакте» статьи под заголовком «ВНИМАНИЕ! ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА» следующего содержания:

- «08.09.2021 в статье «С проблемами на заводе фабрикации топлива в Железногорске будет разбираться топ-менеджер «Росатома» по обращению с радиоактивными отходами» нами были сообщены недостоверные сведения о ФГУП «ГХК».

НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ информация о том, что Ростехнадзор зафиксировал рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП «Горнохимический комбинат» и что данные нарушения сопровождались радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала, официально серьезно пострадали 12 сотрудников, неофициально - несколько десятков. НЕСООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ данных сведений подтверждено решением суда».

3) об обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярск, в течение 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда удалить со стены сообщества «ZheleznoNews» сведения: «Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зафиксировала рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП «Горно-химический комбинат». Нарушения сопровождались радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала. Официально серьезно пострадали 12 сотрудников, неофициально -несколько десятков.»

4) взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярск, в пользу ФГУП «ГХК» денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требований об удалении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГУП «ГХК», и о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 16.06.2022.

16.06.2022 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения представителя истца.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 08.09.2021 в 09 час. 55 мин. по красноярскому времени в сообществе «»ZheleznoNews» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: http://vk.com/wall-34338812_60930 опубликована статья «С проблемами на заводе фабрикации топлива в Железногорске будет разбираться топ-менеджер «Росатома» по обращению с радиоактивными отходами».

По мнению истца статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя, а именно следующие утверждения: «Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зафиксировала рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП «Горно-химический комбинат». Нарушения сопровождались радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала. Официально серьезно пострадали 12 сотрудников, неофициально – несколько десятков».

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра доказательств № 24АА4291293 от 15.09.2021.

По мнению истца, информация о том, что Ростехнадзором зафиксированы нарушения при производстве МОКС-топлива на ФГУП «ГХК», сопровождавшиеся такими радиационными последствиями, как превышение установленных пределов доз облучения персонала, в результате которых официально пострадали 12 сотрудников и неофициально – несколько десятков, наносит серьезный ущерб деловой репутации заявителя, так как доносит до неопределенного круга лиц недостоверную информацию о несоблюдении ФГУП «ГХК» требований законодательства РФ о радиационной безопасности. Распространяемая информация формирует убеждение угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан и несет в себе угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов атомной промышленности.

Как указывает истец, спорное утверждение порочит деловую репутацию заявителя, поскольку в нем прямо заявляется о противоправном характере его поведения, выразившемся в нарушении норм и правил в области использования атомной энергии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, не отрицая факт распространения спорных сведений, указал, что спорные сведения соответствуют действительности.

В обоснование доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1) В распоряжении ответчика имеется копия письма исх. От 10.03.2021 № 00-03-11/105 Заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО4 к первому заместителю генерального директора по операционному управлению Госкорпорации «Росатом» ФИО5. В письме ФИО4 обращает внимание ФИО5 на «фиксируемый Ростехнадзором в 2019-2020 гг. рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП «Горно-химический комбинат», сопровождающихся радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала».

2) В распоряжении ответчика имеется копия письма руководителя Межрегионального управления № 51 ФМБА России ФИО6 в адрес истца исх.№ 342 от 11.02.2021, в котором сообщается, что у 12 работников ФГУП «ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» обнаружено поступление плутония в организм (содержание плутония в пробах мочи выше предела обнаружения (НПО=0,004 Бк)). ФИО6 в письме отмечает, что случаи поступления радиоактивных веществ в организм персонала при любых отклонениях от нормальной эксплуатации техногенных источников излучения отнесены к острым профессиональным заболеваниям (отравлениям) людей.

3) Согласно сообщению председателя Первичной Независимой Профсоюзной Организации «Солидарность» (ПНПО «Солидарность») http://ok.ru/profile/552777124812/statuses/152849623601356 в профсоюзную организацию поступает большое количество обращений работников завода фабрикации топлива ФЯО ФГУП «ГХК» с информацией о произошедшей в ноябре 2020 года на территории завода нештатной ситуации с выбросом большого количества продуктов распада плутония. Точное количество пострадавших остается до сих пор официально неназванным.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: письмо исх. от 10.03.2021 № 00-03-11/105, письмо от 11.02.2021 № 342.

Ответчик также указал, что в настоящее время не обладает правами владельца, распорядителя, администратора редактора сообщества «ZheleznoNews», в связи с чем не имеет полномочий редактировать, вносить правки в опубликованные материалы, а также публиковать иные материалы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, спорная статья размещена 08.09.2021 в сообществе «ZheleznoNews» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-34338812_60930.

Факт распространения ответчиком спорной статьи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Несоответствие действительности сведений, изложенных в указанной статье, по мнению истца, заключается в том, что в действительности на производстве МОКС-топлива на ФГУП «ГХК» не зафиксировано ни одного нарушения с радиационными последствиями, выразившимися в превышении установленных пределов доз облучения персонала. Информация о наличии 12 (или нескольких десятках) серьезно пострадавших вследствие таких нарушений на производстве МОКС-топлива также не соответствует действительности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, указал, что изложенные в спорной статье сведения основаны на письмах Ростехнадзора и ФМБА России.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО4 исх. от 10.03.2021 № 00-03-11/105 адресованное первому заместителю генерального директора по операционному управлению Госкорпорации «Росатом» ФИО5, в котором обращено внимание на «фиксируемый Ростехнадзором в 2019-2020 гг. рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП «ПО МАЯК» и ФГУП «Горно-химический комбинат», сопровождающихся радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала».

Ответчиком также представлена в материалы дела копия письма руководителя Межрегионального управления № 51 ФМБА России ФИО6, адресованное истцу исх.№ 342 от 11.02.2021, в котором сообщается, что ФМБА Росси поступила информация, согласно которой при проведении биофизического обследования персонала ФГУП «ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» у 12 работников обнаружено поступление плутония в организм (содержание плутония в пробах мочи выше предела обнаружения (НПО=0,004 Бк)).

Таким образом, представленные в материалы дела документы содержат указания на факты, изложенные в спорной статье. При указанных обстоятельствах недостоверность спорных фактов действительности опровергается материалами дела.

Кроме того, суд при рассмотрении спора исходит из того, что свобода распространения информации владельцами аккаунтов в сети Интернет, считающими необходимым по своим убеждениям заниматься распространением информации, реализующей удовлетворение общественного интереса, предполагает возможность наличия у них некоторой субъективной степени преувеличения возможных последствий тех действий, к которым они считают необходимым привлечь общественное внимание, а также допускает изложение собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия информации.

В данном случае в непрофессиональной сфере распространения информации частными лицами, реализующими посредством своей деятельности проявление необходимой гражданской инициативы, право граждан и организаций на защиту доброго имени и репутации является конкурирующим с правом таких лиц на привлечение посредством публикации в аккаунтах общественного внимания к проблемам, в том числе в сфере экологической безопасности, имеющим, как им представляется, реальную угрозу наступления негативных последствий для окружающей среды. В такой ситуации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных конституционных прав и при проявлении гражданской инициативы, не может соответствовать целям применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что указанные письма не являются документами, подтверждающими соответствие действительности информации, изложенной в спорной публикации, отклоняются судом.

В целом представленные в материалы дела документы не опровергают фактические сведения, изложенные в спорной публикации, наоборот, содержат указания на факты, изложенные ответчиком в спорной статье.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и/или сказалась на его деятельности, в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в совокупности по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» распространённые 08.09.2021 в 09 час. 55 мин. по красноярскому времени в сообществе «ZheleznoNews» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-34338812_60930 в статье «С проблемами на заводе фабрикации топлива в Железногорске будет разбираться топ-менеджер «Росатома» по обращению с радиоактивными отходами» сведения, а именно: «Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зафиксировала рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП «Горно-химический комбинат». Нарушения сопровождались радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала. Официально серьезно пострадали 12 сотрудников, неофициально - несколько десятков».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации, производные требования об опровержении информации, удалении информации, о взыскании с ответчика судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова