Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-48184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48184/2018

г. Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-487)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рантэк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 537 300 руб. 00 коп. долга по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание № от 07.04.2017, 26 865 неустойки за период 09.10.2018 по 27.10.2018 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 28.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 06.03.2019).

Определением от 21.03.2019 суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН 1085257006559, ИНН 5257104096) г. Нижний Новгород, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рантэк» 2 172 594 руб. 99 коп. стоимости утраченного груза.

Определением от 06.03.2019 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно УПД от 30.06.2017 № 60082 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, представила дополнительные возражения на отзыв ответчика, документы в обоснование соблюдения претензионного порядка, а также пояснила, что спорный УПД полностью оплачен, задолженность по нему не предъявляется, в обоснование своих доводов представила доказательства оплаты УПД № 60082 то 30.06.2017 (счет и платежное поручение).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав на финансовую несостоятельность истца и злоупотребление правом, пояснил, что счет и УПД № 60082 от 30.06.2017 у ООО "Сталкер" отсутствует, директором данные документы не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации указанного УПД, а также указал, что счет № 60082 от 30.06.2017 также является сфальсифицированным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Спорное доказательство - УПД от 30.06.2017 № 60082, счет № 60082 от 30.06.2017, представлены истцом в материалы дела.

С учетом заявления представителя ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства, суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил об исключении из материалов дела УПД №60082 от 30.06.2017, а также счета № 60082 от 30.06.2017, на который имеется ссылка в платежном поручении от 25.08.2017 № 1570 и просил рассмотреть дело по имеющимся первичным документам.

В то же время, ответчик, заявляя при этом о фальсификации УПД №60082 от 30.06.2017, возразил против исключения УПД №60082 от 30.06.2017 и счета № 60082 от 30.06.2017 из числа доказательств по делу, указав также, что намерен заявить о фальсификации счета № 60082 от 30.06.2017.

С учетом изложенного, учитывая исключение истцом УПД №60082 от 30.06.2017 и счета № 60082 от 30.06.2017 из числа доказательств по делу, суд исключает из числа доказательств указанные документы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Суд считает, что в данном случае поведение ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки позиции на возражения истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае истцом представлены возражения на довод ответчика относительно соблюдения претензионного порядка, которые также изложены ранее в возражениях на отзыв ответчика, истцом представлен ответ с Нижегородского почтампа относительно отправки претензии от 16.11.2018, доказательства направления которой – почтовая квитанция, истцом приложены к иску.

В данном случае ходатайство об отложении также направлено на затягивание процесса и препятствует своевременному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 4 на транспортно - экспедиционное обслуживание (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение м за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по всей Российской Федерации согласно условиям договора, а также оказание транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

Согласно п.2.5.6 договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с настоящим договором на основании счетов исполнителя.

Согласно п.3.3. указанного договора оплата за услуги осуществляется в течение 7 (семи) дней по факту разгрузочных работ или согласно условиям заявки.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортно-экспедиционные услуги согласно УПД № 412 от 18.06.2018, № 600 от 24.08.2018, № 642 от 05.09.2018, № 654 от 06.09.2018, № 678 от 14.09.2018, № 682 от 17.09.2018, № 686 от 18.09.2018, № 695 от 21.09.2018, № 697 от 21.09.2018, № 692 от 19.09.2018, № 706 от 25.09.2018, № 691 от 19.09.2018, № 710 от 26.09.2018, № 711 от 26.09.2018, № 707 от 25.09.2018, № 715 от 27.09.2018, № 716 от 27.09.2018, от 723 от 28.09.2018, № 731 от 01.10.2018, представленным в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2018, а также от 14.11.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленным в материалы дела документами, ответчик доказательства оплаты не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 537 000 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку последним не получена претензия.

В материалы дел представлена претензия от 14.11.2018, а также почтовая квитанция, согласно которой почтовое отправление отправлено 16.11.2018 в адрес ответчика.

Истец также представил ответ ФГУП "Почта России" от 25.03.2019 в котором указана причина невручения указанного почтового отправления: "извещение ф. 22 доставить по указанному адресу (603140, <...>, оф. С308А) не представилось возможным, так как организация ООО "Сталкер" не находится по указанному адресу".

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеназванная претензия отправлена на юридический адрес ответчика, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, претензия от 14.11.2018 считается доставленной ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 14.03.2019 истец повторно направил претензию ценным письмом (получено ответчиком 21.03.2019) и курьерской службой по накладной № 152174937 (получено ответчиком 15.03.2019).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания претензионного порядка не соблюденным.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом принимая во внимание период рассмотрения спора по существу, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следует, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 26 865 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 27.11.2018, неустойку, начиная с 28.11.2018 с суммы долга 564 165 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.6. договора за нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки 26 865 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 27.11.2018, неустойку, начиная с 28.11.2018 с суммы долга 564 165 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом отклоняются с учетом установленных обстоятельств дела и вышеназванных норм права.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против взыскания расходов возразил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2-09/11/2018 от 09.11.2018, платежное поручение от 14.11.2018 № 369 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителяи тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по делу составляет 14 283 руб. 00 коп. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 33 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рантэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),<...> 165 руб. 00 коп., в том числе 537 300 руб. 00 коп. долга, 26 865 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 27.11.2018, неустойку, начиная с 28.11.2018 с суммы долга 564 165 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 283 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рантэк» (ОГРН 1175275028411, ИНН 5257171800),г. Нижний Новгород 33 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 368. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская