Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А63-3642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года Дело № А63-3642/2017 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 568 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – конкурсного управляющего ФИО1 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск о взыскании 52 568 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированны наличием у ответчика задолженности перед истцом в сумме 52 568 руб.

Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными, пояснив, что между ООО «СМУ Курорта» и ИП ФИО2 заключен договор № 0612/08 от 10.06.2012, в рамках которого выполнены работы, которые были приняты и оплачены. Также в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о неосновательно полученных ответчиком денежных сумм.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу

№ А63-12504/2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 31.07.2013 ООО «СМУ курорта» были перечислены денежные средства в размере 26 284 руб. Указанные средства были перечислены ИП ФИО2 за сервисное обслуживание по договору № 0612/08 от 10.06.2012 со ссылкой на счет № 51 от 19.07.2013. А кроме того, 20.09.2013 оплачено еще 26 284 руб. согласно акта за сервисное обслуживание по договору № 0612/08 от 10.06.2012.

Документы в подтверждение факта оказания услуг у истца отсутствуют.

Невозврат истцу 52 568 руб. послужил основанием для обращения ООО «СМУ курорта» в лице конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Денежные средства ответчику были перечислены истцом 31.07.2013 и 20.09.2013, а ООО «Строительно-монтажное управление курорта» обратилось с иском о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 17.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «Строительно-монтажное управление курорта» пропустило срок исковой давности, ИП ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа ООО «Строительно-монтажное управление курорта» в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал об удерживаемых ответчиком суммах, признан судом необоснованным. Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим ФИО1 от имени ООО «Строительно-монтажное управление курорта» при осуществлении им полномочий руководителя общества в соответствии со статьей 129 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве». О факте перечисления денежных средств предпринимателю Ильину Ю.С. ООО «Строительно-монтажное управление курорта» узнало в момент перечисления этих денежных средств и в случае отсутствия оснований для их перечисления должно было узнать о нарушении своих прав именно с момента их уплаты.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 10 июня 2012 года между ООО «СМУ Курорта» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) действительно был заключен договор на сервисное обслуживание локальной системы охраны и видеонаблюдения № 0612/08. Услуги согласно указанного договора фактически были оказаны, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ № 41 от 10.07.2013 на общую сумму 52 568 руб. Общество в полном объеме оплатило индивидуальному предпринимателю в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг стоимость работ (платежные поручения № 779 от 31.07.2013,

№ 891 от 20.09.2013).

Несоответствие даты и номера акта выполненных работ, представленным ответчиком, платежному поручению № 779 от 31.07.2013 не может служить основанием для взыскания денежных средств, так как суду не представлены иные доказательства оплаты услуг ИП ФИО2 по договору № 0612/08.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 52 568 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 111 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку в нарушение требований ответчиком не соблюдены установленные законом правила досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьям 110, 111, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 103 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина