Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А43-34432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34432/2019


г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-740)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Магистральинвест-Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации городского округа г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «НБД-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Магистральинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 №26-Д,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральинвест-Бор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Бор о признании права собственности на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец представлял уточнение исковых требований, согласно которому просил признать право собственности за ООО "Магистральинвест-Бор" на здания:

- общей площадью 162,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, литера Е;

- общей площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, литера Д;

- общей площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, литера В;

- общей площадью 1573,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, литера А,А1.

Требование заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований с учетом предоставления доказательств соблюдения противопожарных норм и правил.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представляли правовую позицию.

Согласно правовой позиции ПАО «НБД-Банк», банк не возражает против заявленного требования о признании права собственности на вновь возведенные и реконструированные объекты недвижимости, при условии сохранения обременения в пользу банка. Также банк пояснил, что 03.06.2019 между ПАО «НБД-Банк» и ООО "Магистральинвест" заключен договор кредитной линии №1312/05.19, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно три земельных участка и нежилое отдельно стоящее здание расположенные по адресу: <...>.

В правовой позиции ООО "Магистральинвест" указало, что считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как видно из исковых материалов, обществу с ограниченной ответственностью "Магистральинвест-Бор" (далее – истец) на праве собственности принадлежат земельные участки и нежилое отдельно стоящее здание:

- с кадастровым номером 52:19:0209002:18, площадью 1981 кв.м., расположенный по адресу: <...>, участок №1 (регистрационная запись №52:19:0209002:18-52/105/2018-3 от 23.04.2018, согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2019 (т.2, л.д. 35-37);

- с кадастровым номером 52:19:0209002:19, площадью 5742 кв.м., расположенный по адресу: <...>, участок №1 (регистрационная запись №52:19:0209002:19-52/105/2018-3 от 06.04.2018, согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2019 (т.2, л.д. 32-34);

- с кадастровым номером 52:19:0209002:13, площадью 5659 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область., <...>, участок №3 (регистрационная запись №52:19:0209002:13-52/105/2018-5 от 23.04.2018, согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2019 (т.2, л.д. 29-31);

- нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 52:19:0209002:31, площадью 982,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, зерновой склад №3 (регистрационная запись №52:19:0209002:31-52/105/2018-5 от 24.04.2018, согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2019 (т.2, л.д. 26-28).

Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия IV класса вредности.

Согласно техническим планам зданий выполненными кадастровым инженером ООО «Центр земельных отношений», на указанных земельных участках находятся нежилые здания:

- на земельном участке с КН 52:19:0209002:18, участок №1 – нежилое здание, общей площадью 162,7 кв.м., согласно сведениям из технического паспорта нежилому помещению присвоен адрес: Нижегородская область., <...>, литера Е.

- на земельном участке с КН 52:19:0209002:19, участок №1 – нежилое здание, общей площадью 384 кв.м., согласно сведениям из технического паспорта нежилому помещению присвоен адрес: Нижегородская область., <...>, литера Д;

- на земельном участке с КН 52:19:0209002:19, участок №1 – нежилое здание, общей площадью 377,6 кв.м., согласно сведениям из технического паспорта нежилому помещению присвоен адрес: Нижегородская область., <...>, литера В.

Кроме того, нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 52:19:0209002:31, площадью 982,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, зерновой склад №3 реконструировано, в результате чего площадь здания увеличилась до 1573,6 кв.м. (т.1, л.д. 77-90). Указанное здание расположено на участке с кадастровым номером 52:19:0209002:13

Письмами №2572, №2576, №2578, №2579 от 20.05.2019 Администрация городского округа город Бор Нижегородской области отказала ООО "Магистральинвест-Бор" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий, указав на то, что строительство выполнено без оформления разрешения на строительство объектов, в связи с чем является самовольным.

Поскольку Администрация отказала в выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию нежилых зданий, и объекты является самовольной постройкой, провести государственную регистрацию права собственности на возведенные объекты и реконструированного объекта недвижимости в настоящее время не представляется возможным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены и реконструированы без получения необходимой разрешительной документации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные здания обладают признаками самовольной постройки

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в дело строительно-технических исследований о состоянии строительных конструкций в отношении каждого из объектов недвижимости: №11, №12, №13, №14, №15 от 10.01.2017 выданными ИП ФИО4 «БорТехИнвентаризация» следует, что строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к объектам не нарушены, интересы третьих лиц не затронуты. Принятые конструктивные решения и качество произведенных строительно-монтажных работ отвечают требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», техническое состояние объектов оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормального срока эксплуатации (т.1, л.д. 101-145).

Аудиторским заключением на соответствие экологическим требованиям объектов недвижимости, выполненное специалистом ФИО5 установлено, что вышеуказанные здания соответствуют экологическим требованиям (т.3, л.д. 38-45).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области №12») №1210 от 25.04.2016, здания используемые ООО "Магистральинвест" для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, накопление, реализация отходов IV-V классов опасности соответствуют требованиям (т.3, л.д. 56-61).

В письме от 29.01.2020 №783-2-5-5 ГУ МЧС России по Нижегородской области указало, что не возражает против оформления в собственность объектов недвижимости в связи с устранением выявленных нарушений.

Факт нахождения спорных объектов в границах принадлежащих истцу земельных участков подтверждается техническими планами здания на 12.11.2019 года (том 2, л.д.93-147, 1-35 том 3).

Притязаний третьих лиц на спорные объекты в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме относятся на истца, поскольку в возникновении данного спора имеется его вина.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Магистральинвест-Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), на здания:

- общей площадью 162,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, литера Е;

- общей площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, литера Д;

- общей площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, литера В;

- зерновой склад №3, общей площадью 1573,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область., <...>, литера А,А1.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистральинвест-Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №136 от 02.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская