Резолютивная часть решения от 21 июля 2017 г. по делу № А43-14213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14213/2017
21 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-333),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу «Стромит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Киров

о взыскании 799 128 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 17.07.17;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Стромит» о взыскании:

- задолженности в сумме 782 412 руб. 03 коп.,

- договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,01% за период с 29.09.16 по 19.05.17 в сумме 16 716 руб. 69 коп.

обратилось ООО «Руфстрой».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.07.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.09.16 № 2209/1, согласно п. 9.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.7 договора, оплата товара покупателем производится не позднее 3 банковских дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании универсальных передаточных актов поставил ответчику товар на общую сумму 838 172 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 55 761 руб. 07 коп., в связи с чем его задолженность составила 782 412 руб. 03 коп.

Претензией от 20.01.17 № 4 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 782 412 руб. 03 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, предусмотрено п. 6.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 29.09.16 по 19.05.17 в сумме 16 716 руб. 69 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Киров в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 782 412 руб. 03 коп. долга, 16 716 руб. 69 коп. пени за период с 29.09.16 по 19.05.17 и 18 983 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>