Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-33424/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-33424/2019
12 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>; 614070, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ОГРН: <***> | ИНН: <***>; 123112, <...>, этаж/офис 55/543)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», далее ответчик, о взыскании 5 818 217 руб. 96 коп., в том числе 5 541 372 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 3/09-2018 от 29.08.2018 года, 276 845 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № № 3/09-2018 от 29.08.2018 года (с учетом протокола разногласий от 29.08.2017 года, л.д. 17), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить (раздел 1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара определяется в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложениями № 5 от 10.12.2018, № 6 от 28.12.2018, № 8 от 02.04.2019, № 9 от 05.04.2019 года истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 7 868 290 руб. 00 коп. ответчик должен был оплатить данный товар путем 100% оплаты в течение 90 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.

Отгрузки в адрес ответчика производились следующими партиями:

-по товарной накладной № 110 от 06.02.2019 года, счет-фактура № 201 от 06.02.2019 года отгружен товар на сумму 69 960 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 08.05.2019 года);

-по товарной накладной № 125 от 07.02.2019 года, счет-фактура № 218 от 07.02.2019г. отгружен товар на сумму 139 920 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 09.05.2019 года);

-по товарной накладной № 158 от 15.02.2019 года, счет-фактура № 262 от 15.02.2019 года отгружен товар на сумму 360 300 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 17.05.2019 года);

-по товарной накладной № 159 от 15.02.2019 года, счет-фактура № 263 от 15.02.2019 года отгружен товар на сумму 916 800 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 17.05.2019 года);

-по товарной накладной № 171 от 19.02.2019 года, счет-фактура № 282 от 19.02.2019 года отгружен товар на сумму 65 220 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 21.05.2019 года);

-по товарной накладной № 173 от 19.02.2019 года, счет-фактура № 284 от 19.02.2019 года отгружен товар на сумму 738 300 руб. с учетом НДС (оплата до 21.05.2019 года);

-по товарной накладной № 230 от 28.02.2019 года, счет-фактура № 408 от 28.02.2019 года отгружен товар на сумму 85 920 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 30.05.2019 года);

-по товарной накладной № 233 от 28.02.2019 года, счет-фактура № 431 от 28.02.2019 года отгружен товар на сумму 425 652 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 30.05.2019 года);

-по товарной накладной № 234 от 28.02.2019 года, счет-фактура № 432 от 28.02.2019 года отгружен товар на сумму 68 400 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 30.05.2019 года);

-по товарной накладной № 246 от 28.02.2019 года, счет-фактура № 459 от 28.02.2019 года отгружен товар на сумму 675 600 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 30.05.2019 года);

-по товарной накладной № 267 от 11.03.2019 года, счет-фактура № 489 от 11.03.2019 года отгружен товар на сумму 273 600 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 11.06.2019 года);

-по товарной накладной № 329 от 28.03.2019 года, счет-фактура № 628 от 28.03.2019 года отгружен товар на сумму 704 580 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 30.06.2019 года);

- по товарной накладной № 399 от 12.04.2019 года, счет-фактура № 762 от 12.04.2019 года отгружен товар на сумму 646 680 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 16.07.2019 года);

-по товарной накладной № 528 от 30.04.2019 года, счет-фактура № 959 от 30.04.2019 года отгружен товар на сумму 370 440 руб. 00 коп. с учетом НДС (оплата до 30.07.2019 года).

Товар ответчиком принят.

Претензией исх. № 2038 от 20.09.2019 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, начислении неустойки, необходимости оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет истца проверен, признан не верным по следующим основаниям:

Истцом в качестве одного из оснований взыскания задолженности указывается поставка по товарной накладной № 173 от 19.02.2019 года, счет-фактуру № 284 от 19.02.2019 года отгружен товар на сумму 738 300 руб. с учетом НДС, однако из представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 173 от 19.02.2019 года следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 730 800 руб. 00 коп. Товар на данную сумму ответчиком принят. Каких-либо иных доказательств поставки товара истцом ответчику по данной товарной накладной на большую сумму истцом суду, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 533 872 руб. 00 коп.

Несвоевременность оплаты ответчиком основного долга подтверждена документами, представленными в материалы дела, а также не оспорена ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 276 845 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора поставки (0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара зам каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен, признан не верным, поскольку истцом, как уже ранее судом было установлено, учитывалась товарная накладная № 173 от 19.02.2019 года на сумму 738 300 руб. с учетом НДС, в то время как в материалы дела представлена товарная накладная № 173 от 19.02.2019 года на сумму 730 800 руб. 00 коп., которая и учтена судом в качестве основания поставки истцом ответчику товара.

Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 275 693 руб. 60 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 5 533 872 руб. 00 коп. основного долга и 275 693 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд»).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр», подлинное платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в суд не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>; 123112, <...>, этаж/офис 55/543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>; 614070, <...>) сумму 5 533 872 руб. 00 коп. основного долга и 275 693 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>; 123112, <...>, этаж/офис 55/543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 013 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>; 614070, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 47 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.