Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-11746/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11746/2016

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 907 751 руб. 29 коп. стоимости оборудования, 593 081 руб. 34 коп. штрафа,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум», г.Казань, акционерного общества «Пивоварня Эфес-Москва», г.Москва,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2016г.,

от ответчика – ФИО3, директор (решение №1 от 10.01.2014г.), явка лично, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пив-Дом» (далее – ответчик) о взыскании 7 907 751,29 руб. стоимости оборудования, 593 081,34 руб. штрафа.

Определениями суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» и акционерное общество «Пивоварня Эфес-Москва».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.

30.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ответчика было мотивировано тем, что в рамках производства проверочных материалов КУСП №18999 от 21.11.2016 года ОБЭП Бугульминского отдела МВД РФ по Республике Татарстан по заявлению директора ООО «Пив-Дом» ФИО3 о возбуждении уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО «ДАРКАТ» установлено наличие накладной №88008753 от 30.07.2015 года, согласно которому спорное оборудование было возвращено истцом собственнику оборудования – АО «Пивоварня Эфес-Москва». Как указал ответчик, о наличии накладной №88008753 от 30.07.2015 года ему стало известно в феврале 2017 года, что послужило основанием для его обращения 30.03.2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Пив-Дом» удовлетворено, решение суда от 07.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

При повторном рассмотрении дела истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии накладной №89051920 от 30.07.2015 года о передаче спорного оборудования акционерным обществом «Пивоварня Эфес-Москва» обществу с ограниченной ответственностью «ДК Литрум».

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, в основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости холодильного оборудования был положен акт приема-передачи от истца ответчику спорного оборудования в количестве 410 единиц оценочной стоимостью 10909839 руб. 45 коп., оформленный в виде приложения к договору поставки № 5 от 01.03.2014 между истцом и ответчиком (л.д.20- 23, т.1).

Поскольку ответчиком доказательства возврата полученного 01.03.2014 холодильного оборудования представлены не были, с него в пользу истца была взыскана стоимость этого оборудования.

Между тем, в рамках производства проверочных материалов КУСП №18999 от 21.11.2016 года ОБЭП Бугульминского отдела МВД РФ по Республике Татарстан по заявлению директора ООО «Пив-Дом» ФИО3 о возбуждении уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО «ДАРКАТ» было установлено наличие накладной №88008753 от 30.07.2015 года, согласно которому спорное оборудование было возвращено истцом собственнику оборудования – АО «Пивоварня Эфес-Москва».

Судом в судебном заседании 25.04.2017 года обозревался оригинал накладной №88008753 от 30.07.2015 года о передаче истцом оборудования АО «Пивоварня Эфес-Москва».

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком представлена заверенная следователем копия накладной №89051920 от 30.07.2015 года о передаче спорного оборудования акционерным обществом «Пивоварня Эфес-Москва» обществу с ограниченной ответственностью «ДК Литрум».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что собственником спорного оборудования является АО «Пивоварня Эфес-Москва», спорное оборудование на основании дистрибьюторского договора поставки №2784 от 01.06.2013 года было передано им истцу на условиях аренды с обязательством о возврате к лету 2015 года.

Ответчик до 2015 года являлся официальным субдистрибьютором АО «Пивоварня Эфес-Москва» по продаже пивной продукции на территории г.Бугульма и прилегающих районов.

Информационными письмами в адрес клиентов АО «Пивоварня Эфес-Москва» известило о том, что с 1.03.2015 года интересы компании «ЭФЕС РУС» на территории г.Бугульма и прилегающих районов представляет ООО «ДК Литрум», являющаяся официальным субдистрибьютором компании, а ООО «Пив-Дом» лишена статуса субдистрибьютора.

На основании принятого АО «Пивоварня Эфес-Москва» решения о смене субдистрибьютора, произошло документальное оформление передачи спорного оборудования новому субдистрибьютору. На основании накладной №88008753 от 30.07.2015 года дистрибьютор ООО «ДАРКАТ» возвратил спорное холодильное оборудование собственнику – АО «Пивоварня Эфес-Москва», который, в свою очередь, на основании накладной №89051920 от 30.07.2015 года, передал это же оборудование новому субдистрибьютору - ООО «ДК Литрум».

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, злоупотребляя своими правами и ввиду отсутствия у ответчика документов о возврате оборудования, дважды воспользовался одним и тем же имуществом, заявив требование в суд к ответчику о взыскании его стоимости и возвратив это же оборудование АО «Пивоварня Эфес-Москва».

Суд считает, что само по себе отсутствие у ответчика доказательств передачи спорного оборудования истцу не является формальным основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование у ответчика отсутствует, оно было у него изъято и передано новому субдистрибьютору. Собственник спорного оборудования - АО «Пивоварня Эфес-Москва», о пропаже спорного оборудования и удержании его ответчиком не заявляет, претензий к ответчику не имеет.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом злоупотребления истцом правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 926 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.