Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А14-20703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-20703/2021

«24» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 886100 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022, диплом; ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2022, адвокат;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» (далее – истец, ООО «ПогрузТехСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее – ответчик, ООО «РегионТрейд») о взыскании 88610 руб. 10 коп. убытков, в том числе: 323300 реального ущерба и 562800 рублей упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по 13.12.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал недоказанным противоправный характер действий ответчика и наличие в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО5, поводивший внесудебную экспертизу по заказу истца. На заданные вопросы эксперт пояснил, что сведения при проведении экспертизы были взяты им из актов приема-передачи техники в аренду и из аренды, а также из осмотра транспортного средства. При повреждении коробки передач происходит стекание масла, которое может быть установлено при визуальном осмотре. На вопрос представителя истца является ли низкий клиренс препятствием для визуального осмотра коробки передач, эксперт заявил, что имеющийся клиренс не препятствует осмотру снизу транспортного средства.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПогрузТехСервис» (арендодатель) и ООО «Регион Трейд» (арендатор) 25.06.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 25/06/20, в соответствии с которым арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает автопогрузчик TOYOTA 32-FG15, заводской номер машины 4Y 2269872, г/п - 1500 кг, высота подъема мачты - 3 м, комплектация - мачта дуплекс, оценочная стоимость единицы оборудования - 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое состояние единицы оборудования, а также показания счетчика моточасов оборудования фиксируются в акте приемки-передачи оборудования (Приложение №1) (далее - «Акт приемки-передачи Оборудования) на момент передачи Оборудования в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы по договору, при условии эксплуатации оборудования в среднем в течение всего срока действия Договора до 8 моточасов в день, составляет 1400 руб.

Передача оборудования в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования (Приложение №1.1). В акте приемки-передачи оборудования указывается фактическое техническое состояние и комплектность единицы оборудования (пункт 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования в аренду от 08.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование автопогрузчик TOYOTA 32-FG15.

Переданное в аренду оборудование проверено представителем арендатора и находится в хорошем рабочем состоянии. Хорошее рабочее состояние оборудования означает: наличие всех узлов и деталей в стандартной комплектации исправно работающих; способность передвигаться вперед и назад по ровной поверхности; способность поднимать груз номинального веса на высоту вылета подъемной рамы (проверка осуществлялась без труда); способность наклонять вперед и назад подъемною раму; отсутствие явных протечек моторного и гидравлического масла, охлаждающей жидкости; наличие исправных тормозов. Показание счетчика моточасов – 7944,1 м/ч.

Приемка Оборудования из аренды производится по акту приемки-передачи оборудования (Приложение 1.2), при этом в акте приемки-передачи оборудования указываются замечания по техническому состоянию и комплектности единицы оборудования (если такие имеются). В Акте приемки-передачи оборудования также отмечается фактическое количество отработанных моточасов оборудования как на момент передачи в аренду, так и на момент возврата (пункт 3.3, 3.4 договора).

В материалы дела предоставлены два акта приема-передачи оборудования из аренды от 31 августа 2020. Первый акт составлен на территории ответчика и подписан представителями двух сторон при передаче арендованного погрузчика арендодателю для его транспортировки. При возврате автопогрузчика из аренды в акте от 31.08.2020 указаны показания счетчика моточасов 8353 м/ч и следующие недостатки в комплектации: требуется замена передней правой фары с креплением; передняя левая фара не работает световой маяк; замяты соты на радиаторе с обеих сторон. А также недостатки в техническом состоянии: не работают стоп-сигналы и задний ход; отсутствуют зеркала с креплениями; на красной рохле замят задний дополнительный ролик; на противовесе частично стерто лакокрасочное покрытие.

После вывоза арендованного оборудования к арендодателю, последним был составлен второй акт от 31.08.2020 без участия представителя ответчика, в котором кроме повреждений, зафиксированных в первом акте, указано на выявление течи масла с АКПП с наружной стороны (видно, что лопнут корпус), требуется ремонт или замена корпуса АКПП. Представитель арендатора с последними недостатками - присутствует течь масла с АКПП с наружной стороны, требуется ремонт или замена корпуса АКПП, не согласился, подписав акт с возражениями.

25.08.2021 истец самостоятельно обратился к ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» за проведением автотехнической экспертизы для установления, имеются ли повреждения на корпусе АКПП вилочного автопогрузчика TOYOTA 32-8FG1S, могли ли выявленные повреждения быть получены в период эксплуатации с 08.07.2020 по 31.08.2020, и какова стоимость устранения выявленных повреждений.

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №145-2021 от 10.09.2021 на корпусе АКПП имеются повреждения в виде утраты фрагмента в нижней правой части детали и образование трещины с течью масла. Выявленные повреждения могли быть получены в период эксплуатации с 08.07.2020 по 31.08.2020. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 304 300 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае гибели или повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение (частичный или полный вывод из строя) оборудования произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом и настоящим договором.

Считая, что в результате повреждения оборудования, истец понес убытки в размере 886 100 руб., которые складываются из: 304 300 руб. стоимости устранения выявленных повреждений; 19 000 руб. расходов на производство экспертизы; 562 800 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по 13.12.2021, из расчета 1200 руб. за день, 469 дней, истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии о возмещении убытков ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства ответчиком в период пользования арендованным транспортным средством.

Доводы истца о подтверждении данного обстоятельства вторым актом приемки-передачи оборудования от 31.08.2020, не могут быть принят судом во внимание, так как акт составлен истцом односторонне и содержит возражения ответчика на факт выявления недостатка - течь масла с АКПП с наружной стороны, ремонт или замена корпуса АКПП. Кроме этого, отсутствие данных повреждений арендованного оборудования прямо опровергается первым актом приема-передачи от 31.08.2020, составленным по результатам осмотра оборудования при участии представителей обоих сторон и подписанного без замечаний.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о том, являются ли спорные повреждения арендованного оборудования скрытыми или явными, которые могли быть обнаружены при осмотре техники.

Истец не предоставил доказательств обосновывающих невозможность выявления повреждений при приеме передачи оборудования на территории ответчика и обнаружении данных повреждений при разгрузке на территории истца.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5, прямо указал на явный характер данного повреждения и возможность его обнаружения при осмотре техники. Иные выводы о месте причинения повреждений, сделаны экспертом на основании предоставленного ему истцом акта приема-передачи от 31.08.2020

Таким образом, экспертное заключение не может быть положено в обоснование вины ответчика в причинении повреждений арендованной техники, так как выводы эксперта носят вероятностный характер и опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме этого, судом учтено, что экспертиза проведена истцом через значительный промежуток времени, в который погрузчик находился во владении истца.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда в назначении судебной экспертизы отказано, так как к моменту судебного разбирательства истец полностью отремонтировал спорный автопогрузчик.

Поскольку, доказательств того, что причиной образования повреждений явились действия ответчика, истец не представил (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием повреждений в рамках настоящего дела не доказал. Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15 ГК РФ).

Ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что повреждения оборудования возникли в результате их неправильной эксплуатации ответчиком и на его виновность.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинение ответчиком убытков истцу, в связи с чем, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 20 722 руб. 00 коп., которые им оплачены при подаче иска по платежному поручению № 338 от 14.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина