Решение от 13 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43928/2025
14 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерпрофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 857 087,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерпрофф» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 776 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 15.01.2026 в размере 125 439,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования).

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 776 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 15.01.2026 в размере 125 439,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты основного долга. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Суд обращает внимание истца на тот факт, что в уточнениях отсутствовало ранее заявленное в исковом заявлении требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 53 000 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов. Вместе с тем, истец не лишен права на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поэтому судом принято уточнение предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ согласно заявленного текста исходя из буквального толкования.

Истцом было заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем веб-конференции. Вместе с тем, в назначенное время, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Тандем» необходимо было приобретение Скорлупы ППУ 114*60 без покрытия в количестве 2 000 м.п.

ООО «Тандем» обратилось в ООО «Инженерпрофф» с целью приобретения указанного товара.

ООО «Инженерпрофф» был выставлен счет на оплату № 1482 от 15.07.2025 на нужный объем на 1 776 000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

23.07.2025 ООО «Тандем» произведена оплата данного счета, что подтверждено платежным поручением № 1113.

25.07.2025 Сотрудником ООО «Инженерпрофф» было заверено, что срок поставки всего объема составит не более 3 недель, то есть до 15 августа 2025.

Однако в установленный срок поставка произведена не была. Сотрудники ООО «Инженерпрофф» на телефонные звонки перестали отвечать. При заключении договора Общество ввели в заблуждение относительно сроков поставки скорлупы, по прошествии согласованного срока товар не был отгружен.

10.10.2025 ООО «Тандем» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаты за поставленный товар.

Однако требование ответчик не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие между сторонами договора поставки, совершенного в письменной форме в виде единого документа, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации порок простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают договорные отношения, возникшие между сторонами по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета истец перечислил ответчику авансовый платеж, вместе с тем ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора, между тем ответчик оплаченный товар не поставил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена оплата товара и наличие суммы задолженности в размере 1 776 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 776 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 15.01.2026 в размере 125 439,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.04.2026 (дату вынесения ращения суда), в связи с чем удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 14.04.2026 в размере 192 756,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 1 776 000 руб., исчисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), обязанность по уплате которых вытекает из статьи 57 Конституции Российской Федерации и должна исполняться строго в порядке и размерах, установленных законом.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 1 857 087,78 руб. уплатил 80 713 руб. государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 1 901 439,12 руб.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска.

Исходя из системного толкования норм права в пункте 2 (абзац 2) действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 39) разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Следовательно, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 также отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска.

Таким образом, поскольку истец заявил об увеличении размера исковых требований на общую сумму размер государственной пошлины необходимо исчислять от суммы, на которую требования увеличены.

Однако, истцом доплачена государственная пошлина на сумму 1 330 руб. Вместе с тем, исковые требования увеличены истцом на 44 351,34 руб. Истцу следовало уплатить государственную пошлины в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в связи с заявлением истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, судом были приняты уточненные требования и произведен расчет процентов на дату судебного заседания.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований и перерасчетом размера процентов на дату рассмотрения спора (разница между первоначально заявленными требованиями и удовлетворенными составляет 111 669,04 руб. (размер государственной пошлины 10 583 руб. – 1 330 руб. доплата истцом)) составляет 9 253 руб.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российксой Федерации №307-ЭС25-13365 от 19.02.2026.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерпрофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 776 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 14.04.2026 в размере 192 756,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 1 776 000 руб., исчисленные на основании статьи 395 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерпрофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 253 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.