Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А09-3725/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3725/2022
город Брянск
15 июня 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ИНН <***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Витовка» (ИНН <***>) и 2) Муниципальному образованию «Витовское сельское поселение» в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области (ИНН <***>)

о взыскании 41 651 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1а-22/3 от 03.12.2021)

от ответчиков: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Витовка», а при недостаточности денежных средств и имущества - с муниципального образования «Витовское сельское поселение» в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в порядке субсидиарной ответственности 41651 руб. 36 коп., в том числе 41298 руб. 26 коп. долга и 353 руб. 10 коп. пени.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; мотивированных возражений по существу предъявленных к ним требований не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ситца, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и МКП «Витовка» (покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-39112 от 01.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В силу п. 5.4.2 договора покупатель производит расчеты по следующей схеме:

- первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа;

- окончательные расчеты за поставленный газ производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и, раннее произведенными платежами.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику газ. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного газа задолженность МКП «Витовка» за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составила 41298 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуги по поставке газа за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 года на сумму 41298 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 41298 руб. 26 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты по договору последним начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 353 руб. 10 коп. пени.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, пеня размере 353 руб. 10 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Витовка» просил взыскать заявленную сумму долга и пени с МО «Витовское сельское поселение» в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества возлагается на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП «Витовка» его учредителем является Витовская сельская администрация Почепского района Брянской области.

Судом установлено, что на момент предъявления иска основной должник - МКП «Витовка», обязательства по оплате газа не исполнил.

В данном случае муниципальное образование «Витовское сельское поселение» является собственником имущества МКП «Витовка», а Витовская сельская администрация Почепского района Брянской области – главным распорядителем средств соответствующего бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности у последнего денежных средств.

Таким образом, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Витовка», субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества муниципального казенного предприятия – муниципальное образование «Витовское сельское поселение» в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области.

Государственная пошлина по иску о взыскании 41651 руб. 36 коп. составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №790 от 24.01.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. При этом суд обращает внимание ответчиков на то, что взысканию подлежат именно расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход бюджета, в связи с чем положения статьи 333.37 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Витовка», а при недостаточности денежных средств и имущества - с муниципального образования «Витовское сельское поселение» в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в порядке субсидиарной ответственности 41651 руб. 36 коп., в том числе 41298 руб. 26 коп. долга и 353 руб. 10 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.



Судья В.С. Пейганович