Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А34-11743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11743/2017
г. Курган
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАУРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3973 650 руб. 00 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2017 № 156,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2017,

от третьего лица: явки нет, уведомлен, 



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАУРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее ответчик) о взыскании              3 973 650 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 868 руб. 00 коп.

Определением от 06.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, указывал на согласование стоимости продукции в договоре от 27.01.2017, обязательство по оплате в адрес ответчика возникло в связи с заключением соглашения о переводе обязательства от 01.06.2015, полагал, что ранее согласованная стоимость продукции заключением соглашения изменена не была. Одновременно полагал возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку ранее сумма в размере 3973 650 руб. 00 коп. была перечислена в адрес третьего лица.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен письменный отзыв, приобщен. Полагала, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, продукция изготовлена и поставлена по согласованной сторонами цене – на основании соглашения от 01.06.2015, в иске просила отказать. Также для сведения представила в материалы дела копию акта сверки расчетов сторон по делу за период 01.01.2015-25.02.2016, приобщена.

Иных ходатайств стороны не имели, пояснили, что по изготовлению продукции, ее количеству, фактической поставке как по договору, так и по соглашению о переводе обязательств спор отсутствует.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) 27.01.2014 заключен договор № 4/14-П-36 об изготовлении и поставке продукции, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по конструкторской документации продукцию в соответствии с техническим заданием и передать данную продукцию в собственность заказчика в количестве, ассортименте, комплектности и ценам в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией (п. 1.1 договора – л.д. 6-8).

Договором определен состав передаваемой с продукцией документации (п.1.3), согласованы требования к ее качеству и комплектности (раздел 2).

Срок начала работ по изготовлению установлен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2), условия поставки и приемки оговорены в разделах 3, 4 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена за единицу продукции указана в спецификации, на основании последней заказчиком производится оплата изготавливаемой по договору продукции. Пунктом 5.4 договора установлено, что в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком производится авансовый платеж (50%), окончательный расчет (50%) – в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции на склад заказчика.

01.06.2015 истцом (кредитор), третьим лицом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) подписано соглашение о переводе обязательств, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя обязательство Стороны-1 в части изготовления и передачи Кредитору продукции, предусмотренной договором поставки № 4/14-П-36 от 27.01.2014, указанной в п. 2.4 соглашения (24 балки), стоимость продукции составляет 3973650 руб., в т.ч. НДС 606 150 руб. Согласие Кредитора на перевод обязательств выражено подписанием соглашения (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.6 соглашения от 01.06.2015 Кредитор обязуется оплатить Стороне-2 поставленную ею продукцию в сумме 3973650 руб., в т.ч. НДС 606 150 руб., в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции.

Обстоятельства фактического изготовления и поставки продукции согласно позициям 1, 2 спецификации к договору № 4/14-П-36 от 27.01.2014 третьим лицом, истцом не оспаривались, передаточные документы в материалы дела представлены не были. На основании соглашения от 01.06.2015 ответчиком продукция передана истцу на общую сумму  3973650 руб. (счета-фактуры № 79 от 17.12.2015, № 1 от 12.01.2016, № 2 от 15.01.2016 – л.д. 19-21).

Платежными поручениями № 301 от 27.01.2016 и № 327 от 28.01.2016 истцом в адрес ответчика перечислено 3973650 руб. (л.д. 12-13),

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств с указанием на повторную оплату в соответствии с условиями соглашения от 04.06.2015 (л.д. 16-17).

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (часть 1 статьи 519 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт исполнения ответчиком обязательств в соответствии с соглашением от 01.06.2015 истцом не оспаривался, на поставку продукции в полном объеме указано в претензии (л.д. 16), сведений о ненадлежащем качестве, некомплектности в деле не имеется.

Истец ссылается на состоявшуюся в адрес третьего лица оплату ранее поставленной по договору от 27.01.2014 продукции, одновременно не оспаривает исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя при заключении соглашения от 01.06.2015.

Оснований полагать ранее перечисленные денежные средства в адрес третьего лица исключающими обязанность истца по расчету с ответчиком  за изготовленную на основании соглашения от 01.06.2015 продукцию у суда не имеется. Соглашение от 04.06.2015, поименованное в претензии, в материалы дела истцом не представлено, развернутые доводы в подтверждение позиции по делу не приведены, правом на заявление ходатайств представитель истца не воспользовался, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам. Сведений о перечислении в адрес ответчика сумм, превышающих согласованные при заключении соглашения 01.06.2015 и корреспондирующие выполнению ответчиком обязанностям по изготовлению и поставке продукции, поименованной в п. 2.4 соглашения, в деле отсутствуют, иные представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о перечислениях, состоявшихся в адрес третьего лица (л.д. 13-15).

Также не были пояснены представителем истца основания квалификации перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения – при наличии соглашения от 01.06.2015, согласованных при его заключении условий об оплате в адрес ответчика денежных средств за исполнение принятых на себя по соглашению от 01.06.2015 обязательств (п. 2.1, 2.4, 2.6, л.д. 9-10).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42868 руб. (платежное поручение № 13534 от 22.09.2017 – л.д. 5). Указанная сумма соответствует цене иска и в связи с отказом в удовлетворении требований относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 973 650 руб. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.А. Пшеничникова