Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-116904/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116904/2023
27 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-СПб» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Обводного канала <...>, литера В, помещ. 5-н-1, комн. №419, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (адрес: 194044, <...>, литер А, офис 104, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО» о взыскании 10 550 340 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2022 № ЭС-0515/01.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что задолженность образовалась из-за недобросовестности со стороны его контрагентов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд установил, что 15 мая 2022 г. между ООО «Нео» (Подрядчик) и ООО «Элитстрой-СПБ» (Субподрядчик) заключен договор подряда № ЭС-0515/01 по объекту: «Строительство районной клинической больницы. Здание поликлиники на 160 посещений» по адресу: <...> Московская область (далее – Договор). Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость (пункт 1.3 Договора).

В силу раздела 3 Договора срок выполнения работ с 11.05.2022 по 30.06.2022 года.

Общая стоимость работ указана в Расчете стоимости, и составляет 10 550 340 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч триста сорок) рублей 18 копеек, в том числе НДС – 20% (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 4.2 Договора оплата работ производится после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней.

В обоснование иска ООО «Элитстрой-СПБ» указало, что Субподрядчик в рамках Договора выполнил свои обязанности, сдал результат работ, а Подрядчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ от 28.06.2022 на общую стоимость 10 550 340 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч триста сорок) рублей 18 коп. Однако на текущий момент оплата на расчетный счет ООО «Элитстрой-СПБ» не поступила.

В целях получения указанной суммы истец направлял в адрес ответчика претензии 08.07.2022, 21.11.2022 и 01.09.2023 которые остались без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела: УПД от 28.06.2022 № 62802, актом от 28.06.2022 № 62802. Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» факт выполнения истцом работ мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Ответчик в отзыве указал на то, что задолженность образовалась из-за недобросовестности со стороны его контрагентов, сослался на положения статьи 401 ГК РФ и пункта 8.1 Договора. Однако истцом требования о применении к ответчику мер ответственности (неустойки, штрафов, убытков) в рамках настоящего дела не заявлены. Взыскание долга мерой ответственности не является (статья 12 ГК РФ), поэтому положения статьи 401 ГК РФ и пункта 8.1 Договора к отношениям сторон не применяются.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 10 550 340 руб. 18 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-СПб» 10 550 340 руб. 18 коп. задолженности и 75 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-СПб» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.