Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-61652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4296/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г.


Дело № А60-61652/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2024.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Селивёрстовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (далее – общество «Эй Би Лоджистик») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть решения от 22.01.2024) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60- 61652/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эй Би Лоджистик» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 1573);

общества с ограниченной ответственностью «Сворд» (далее – общество «Сворд») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2023).

Общество «Эй Би Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сворд» о взыскании задолженности в сумме 32 525 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-61652/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано (мотивированное решение изготовлено 31.01.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Эй Би Лоджистик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению общества «Эй Би Лоджистик», выводы судов не соответствуют условиям договора, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца том, что срок для направления уведомления о расторжении договора является императивным, срок действия договора не установлен, а также не установлена взаимосвязь п. 10.8 договора с п. 2.1.1 о действующем порядке резерва.

Как указывает заявитель, требования о взыскании компенсации фактически компенсируют истцу убытки, понесенные при расторжении договора без заблаговременного уведомления. Выплата по пункту 10.8 договора не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, а определена в качестве суммы компенсации, связанной с возможным недополучением прибыли истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сворд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества «Сворд», спорный договор заключен на неопределенный срок, в силу императивного указания ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. В рассматриваемых правоотношениях полный вывоз товара, хранимого на условиях «до востребования» после выражения поклажедателем воли на отказ от договора хранения, освобождает хранителя от дальнейшей обязанности резервирования площади склада под нужды поклажедателя и не влечет обязанности ответчика в выплаты спорной компенсации.

Обязанность выплаты спорной компенсации в зависимость от полного вывоза товара с хранения до истечения 60 дней после подачи уведомления о расторжении договора условиями пункта 10.8 договора не ставится, иного из положений названного пункта согласно его буквальному толкованию не следует, в связи с чем требования истца противоречат условиям заключенного договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эй Би Лоджистик» (исполнитель) и обществом «Сворд» (заказчик) заключен договор оказания комплексных логистических услуг от 25.04.2023 № 931/23, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с хранением, складской обработкой товаров заказчика.

Согласно пункту 2.1.1. договора зарезервированное количество паллетомест ответчика составляет 32 на складе, расположенном по адресу: г. Пышма, <...>.

Как указано истцом, 12.09.2023 ответчик посредством электронной почты направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.09.2023 на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответ на уведомление истец направил письмо от 13.09.2023 № 389, в котором указал, что на основании пункта 10.8 договора на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию в сумме 32 525 руб. за вывоз товара в полном объеме.

Ответчик 14.09.2023 осуществил вывоз товара со склада в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2023 № 414 с требованием об оплате компенсации, которая отставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 431, 450 ГК РФ, главами 39, 47 ГК РФ, установив факт направления истцу уведомления о расторжении договора в срок, указанный в пункте 10.8 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также как и договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора, проект которого был разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабой стороны договора (пункты 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор с заблаговременным уведомлением, не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего договора. При этом стороны согласовали, что в случае если заказчик вывозит товар полностью со склада, но не направил уведомление о расторжении договора в указанные сроки в настоящем пункте, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере 32 525 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании письменного требования исполнителя.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора 12.09.2023, после чего полностью вывез товар 14.09.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав п. 10.8 договора от 25.04.2023 № 931/23, редакция которого подготовлена истцом как профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, исходя из буквального толкования данного условия договора, сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, пришли к выводу о том, что пункт 10.8 предусматривает выплату ответчиком компенсации не в случае полного вывоза товара до расторжения договора, а в случае такого вывоза до направления уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного толкования указанного условия договора у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с толкованием судами условий договора и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, а именно об ином толковании спорного условия договора.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие общества «Эй Би Лоджистик» с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть решения от 22.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61652/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.В. Селивёрстова